新聞類別
副刊
詳情#
【明報專訊】《信報》特約評論員練乙錚發表文章，推論特首梁振英「涉黑」，梁先生向《信報》發出律師信要求撤回文章，一石激起千層浪，反對者群起聲討。
雖然梁振英沒有提出要控訴《信報》，但從報章報道所見，大部分評論都集中討論梁先生作為特區最高領導人是否可以興訟控訴誹謗，又是否應該興訟的兩個問題。前者涉及法律觀點，在論述誹謗案的權威書籍Gatley on Libel and Slander中有談及本港多位法律學者引用的英國打比郡案例，認為若有關針對政府組織的聲明可被演繹為關連到個別人士的話，則該案的決定並不影響到該政府組織內個別成員或官員興訟的權利（The Derbyshire case makes clear that the decision does not affect the right to sue of an individual member or officer of a governmental body if the statement about the body is capable of being interpreted as referring to the individual.），這論斷相當合情合理。而究竟特首興訟會否影響言論自由，則涉及政治取態的問題，只有留待市民大眾自行判斷。
在眾多言論批評之中，較少談到的是練先生文章是否牽涉誹謗的問題。即使不是法律專業人員，相信很多人都明白誹謗罪是否成立，最基本的判斷是相關評論是否基於事實。因此，筆者希望就事實提出幾點觀察，供讀者思考。
根據《信報》發表聲明，練文所指「梁氏涉黑」是基於劉夢熊先生所言的假設性陳述及分析，而該文亦一再指醒讀者，劉接受《陽光時務週刊》訪問提供的信息未必可靠，讀者不妨存疑。
細看練文，主線是以劉的訪問托出兩組信息，其中之一是「暴露了紅色背景梁氏政權的不斷黑道化」。但文內完全沒有提出任何實例，證明劉的訪問中有此指向。唯一觸及的是指梁身為行政長官候選人「誠惶誠恐」、「卑躬屈膝」，「擺和頭酒，最後得到黑道百分百支持」。筆者重看劉的訪問，「和頭酒」唯一可能是梁與報章老闆的晚膳，但劉在該篇訪問中，完全沒有提到任何涉黑的嫌疑，練先生如何能以此推論梁因而得到「黑道」的支持？練先生的觀點應是自己的推想，與劉言論無關。
練先生何不再撰文補充
練文中有提及所謂「上海仔飯局」事件和挺梁示威中出現黑道派錢計人頭的醜劇，作為梁「黑道化」的佐證，則更與劉的訪問扯不上關係。
《信報》在聲明中否認練文指「梁已涉黑」。事實上，練文中有說：「解放前的國民黨……都黑道化，怎麼現在梁振英也同樣黑道化？」；更謂：「其二揭露梁氏取得政權，一半靠黑道。」爭辯為尚未發生的事情似乎較為牽強。
練先生在學術界和傳媒界擁有崇高聲望，何不再度撰文作為補充，就劉夢熊先生的訪問推論梁振英先生「黑道化」的觀點，再作具體陳述。
作者是公共關係顧問，前梁振英競選辦公室副主任
■稿例
1.論壇版為公開園地，歡迎投稿。論壇版文章以900字為限，讀者來函請以500字為限。電郵[email protected]，傳真﹕2898 3783。
2.本報編輯基於篇幅所限，保留文章刪節權，惟以力求保持文章主要論點及立場為原則﹔如不欲文章被刪節，請註明。
3.來稿請附上作者真實姓名及聯絡方法（可用筆名發表），請勿一稿兩投﹔若不適用，恕不另行通知，除附回郵資者外，本報將不予退稿。
4. 投稿者注意：當文章被刊登後，本報即擁有該文章的本地獨家中文出版權，本報權利並包括轉載被刊登的投稿文章於本地及海外媒體（包括電子媒體，如互聯網站等）。此外，本報有權將該文章的複印許可使用權授予有關的複印授權公司及組織。本報上述權利絕不影響投稿者的版權及其權利利益。
雖然梁振英沒有提出要控訴《信報》，但從報章報道所見，大部分評論都集中討論梁先生作為特區最高領導人是否可以興訟控訴誹謗，又是否應該興訟的兩個問題。前者涉及法律觀點，在論述誹謗案的權威書籍Gatley on Libel and Slander中有談及本港多位法律學者引用的英國打比郡案例，認為若有關針對政府組織的聲明可被演繹為關連到個別人士的話，則該案的決定並不影響到該政府組織內個別成員或官員興訟的權利（The Derbyshire case makes clear that the decision does not affect the right to sue of an individual member or officer of a governmental body if the statement about the body is capable of being interpreted as referring to the individual.），這論斷相當合情合理。而究竟特首興訟會否影響言論自由，則涉及政治取態的問題，只有留待市民大眾自行判斷。
在眾多言論批評之中，較少談到的是練先生文章是否牽涉誹謗的問題。即使不是法律專業人員，相信很多人都明白誹謗罪是否成立，最基本的判斷是相關評論是否基於事實。因此，筆者希望就事實提出幾點觀察，供讀者思考。
根據《信報》發表聲明，練文所指「梁氏涉黑」是基於劉夢熊先生所言的假設性陳述及分析，而該文亦一再指醒讀者，劉接受《陽光時務週刊》訪問提供的信息未必可靠，讀者不妨存疑。
細看練文，主線是以劉的訪問托出兩組信息，其中之一是「暴露了紅色背景梁氏政權的不斷黑道化」。但文內完全沒有提出任何實例，證明劉的訪問中有此指向。唯一觸及的是指梁身為行政長官候選人「誠惶誠恐」、「卑躬屈膝」，「擺和頭酒，最後得到黑道百分百支持」。筆者重看劉的訪問，「和頭酒」唯一可能是梁與報章老闆的晚膳，但劉在該篇訪問中，完全沒有提到任何涉黑的嫌疑，練先生如何能以此推論梁因而得到「黑道」的支持？練先生的觀點應是自己的推想，與劉言論無關。
練先生何不再撰文補充
練文中有提及所謂「上海仔飯局」事件和挺梁示威中出現黑道派錢計人頭的醜劇，作為梁「黑道化」的佐證，則更與劉的訪問扯不上關係。
《信報》在聲明中否認練文指「梁已涉黑」。事實上，練文中有說：「解放前的國民黨……都黑道化，怎麼現在梁振英也同樣黑道化？」；更謂：「其二揭露梁氏取得政權，一半靠黑道。」爭辯為尚未發生的事情似乎較為牽強。
練先生在學術界和傳媒界擁有崇高聲望，何不再度撰文作為補充，就劉夢熊先生的訪問推論梁振英先生「黑道化」的觀點，再作具體陳述。
作者是公共關係顧問，前梁振英競選辦公室副主任
■稿例
1.論壇版為公開園地，歡迎投稿。論壇版文章以900字為限，讀者來函請以500字為限。電郵[email protected]，傳真﹕2898 3783。
2.本報編輯基於篇幅所限，保留文章刪節權，惟以力求保持文章主要論點及立場為原則﹔如不欲文章被刪節，請註明。
3.來稿請附上作者真實姓名及聯絡方法（可用筆名發表），請勿一稿兩投﹔若不適用，恕不另行通知，除附回郵資者外，本報將不予退稿。
4. 投稿者注意：當文章被刊登後，本報即擁有該文章的本地獨家中文出版權，本報權利並包括轉載被刊登的投稿文章於本地及海外媒體（包括電子媒體，如互聯網站等）。此外，本報有權將該文章的複印許可使用權授予有關的複印授權公司及組織。本報上述權利絕不影響投稿者的版權及其權利利益。
留言 (0)
