新聞類別
港聞
詳情#
【明報專訊】南丫海難調查報告，猛批海事處有諸多錯誤，包括無視法例規定、無視圖則與船體結構不符、驗船馬虎等，性質涉及人為因素，但是政府讓海事處作內部調查，以確定責任誰屬。海事處就涉及自己的事故，果真會開誠布公、追究責任？本報今日披露13年前海事處測量船「水文一號」沉沒，由於欠缺透明度，事故真相已經難以查究，最重要是水文一號沉沒與「南丫四號」相撞後迅速沉沒，都與水密艙有關，當年海事處若因為水文一號沉沒，檢視其他船的水密艙是否有同類問題，則去年的奪命大海難或許可以避免。由這件事例，使人對海事處自己查自己的公信力，打上更大問號。
「水文一號」沉沒是預警
海事處並未認真體待
水文一號於1996年服役，裝設昂貴測量器材，負責測量海底地形、收集水深數據等，2003年3月在政府船塢維修時，工人不慎把海水引入船艙，離去時並未察覺，翌日，海事處人員發現水文一號已被海水淹浸，僅露出船頭部分。海事處就此事曾有內部調查，發現水密艙壁被鑽穿了兩個洞，讓電線和燃料管穿過艙壁，結果導致水密艙漏水，海水湧進相鄰的水密艙，最終4個水密艙有兩個入水，致使水文一號沉沒。
當年有關內部調查報告，建議海事處檢查同類船舶的水密艙。南丫四號於1995年建造，水密艙設計與水文一號類似，當年海事處若認真體待發現的問題，南丫四號水密艙壁沒有裝上水密門的情况，或許可以在這個時候發現，糾正建造時與圖則不符而埋下的隱患，則南丫四號與「海泰號」相撞後，就不會因為水密艙湧入大量海水而迅速沉沒。然則，當年海事處有沒有按報告建議檢查同類船舶？記者就此查詢海事處，未獲回覆，這個迴避取態，只能推論當時海事處未按報告建議開展檢查，因為若有相應行動，海事處理應答覆，沒有隱瞞之理。
水文一號13年前沉沒，由海事處自行調查，報告沒有公開，沉沒原因歸咎維修商失誤和水密艙穿洞漏水等，卻未交代根本原因：即是為何穿洞漏水、水密艙設計是否符合安全要求等；總之，報告有一點最明確，就是海事處就水文一號沉沒，並無任何責任。這個或許反映了真實情况，不過，13年後事態被揭發，而海事處接受記者查詢時，仍然顯得吞吞吐吐，就連串問題都不肯坦誠答覆，使人對事態是否另有別情，惹來質疑和聯想。
南丫海難調查報告數說海事處的錯誤，從時序觀之，有違反近年法例規定，例如2008年實施的船舶救生衣規例，也有10多年的缺失和錯誤，水密艙和水密門也未符安全要求。水文一號建造時，當年海事處高層人員應該有不同程度涉及；所以，海事處被揭發的諸多問題，年資較淺和年資較深的官員應有不同程度關連，現在由他們自己查自己，可以大公無私到自揭疏忽職守、顢頇無能？常理之下，無法想像。
海事處馬虎文化持續多年
內部調查會秉公辦理？
水文一號個案的重要性，在於它原本是一個預警個案，只要海事處人員認真體待並採取相應行動，就有機會糾正南丫四號水密艙和水密門錯誤。當年，海事處一衆官員含混過關，把沉船責任推給維修商；今日的調查，在海難調查報告已經定性情况下，海事處內部調查不僅涉及一些人的聲譽，還可能涉及紀律處分、喪失長俸等，情節嚴重者，更會被刑事檢控等。情况這麼嚴峻，運輸及房屋局長張炳良仍表示對海事處的內部調查有信心，他這個「信心」喊話，並無提出具體佐證，但是，從13年前海事處對水文一號沉沒事件的處理，不能排除「內部調查」只是掩飾真相，為犯錯官員開脫的操作平台。
海難調查報告對海事處的批評，涉及工作馬虎（驗船是例子）、漠視法例規定（無兒童救生衣）和監督不力（圖則不符船體結構）等，加上水文一號的前科，連串事態，說明並非個別孤立事件，而是反映了海事處的部門文化、權責和問責制度都出了問題，是結構性的問題。除非有具體可信保證，否則，由有利益關係的當事人負責調查，可以得出符合公衆利益的調查結果？難以使人相信。
現任海事處長廖漢波，1980年代已加入海事處，這些年，水文一號和海難調查報告批評的事，他擔當了什麼角色、發揮了什麼作用？現在廖漢波領導的內部調查，雖然未能斷定他不會秉公辦理，但是前日在記者會上，面對傳媒兩度提問，他都拒絕就海難道歉。廖漢波這個態度，或許可以解讀為他不認同海事處犯錯誤的批評，設若如此，廖漢波這種取態，或許反映張炳良局長對人性光輝的一面，未免過於樂觀了。
歡迎回應 [email protected]
「水文一號」沉沒是預警
海事處並未認真體待
水文一號於1996年服役，裝設昂貴測量器材，負責測量海底地形、收集水深數據等，2003年3月在政府船塢維修時，工人不慎把海水引入船艙，離去時並未察覺，翌日，海事處人員發現水文一號已被海水淹浸，僅露出船頭部分。海事處就此事曾有內部調查，發現水密艙壁被鑽穿了兩個洞，讓電線和燃料管穿過艙壁，結果導致水密艙漏水，海水湧進相鄰的水密艙，最終4個水密艙有兩個入水，致使水文一號沉沒。
當年有關內部調查報告，建議海事處檢查同類船舶的水密艙。南丫四號於1995年建造，水密艙設計與水文一號類似，當年海事處若認真體待發現的問題，南丫四號水密艙壁沒有裝上水密門的情况，或許可以在這個時候發現，糾正建造時與圖則不符而埋下的隱患，則南丫四號與「海泰號」相撞後，就不會因為水密艙湧入大量海水而迅速沉沒。然則，當年海事處有沒有按報告建議檢查同類船舶？記者就此查詢海事處，未獲回覆，這個迴避取態，只能推論當時海事處未按報告建議開展檢查，因為若有相應行動，海事處理應答覆，沒有隱瞞之理。
水文一號13年前沉沒，由海事處自行調查，報告沒有公開，沉沒原因歸咎維修商失誤和水密艙穿洞漏水等，卻未交代根本原因：即是為何穿洞漏水、水密艙設計是否符合安全要求等；總之，報告有一點最明確，就是海事處就水文一號沉沒，並無任何責任。這個或許反映了真實情况，不過，13年後事態被揭發，而海事處接受記者查詢時，仍然顯得吞吞吐吐，就連串問題都不肯坦誠答覆，使人對事態是否另有別情，惹來質疑和聯想。
南丫海難調查報告數說海事處的錯誤，從時序觀之，有違反近年法例規定，例如2008年實施的船舶救生衣規例，也有10多年的缺失和錯誤，水密艙和水密門也未符安全要求。水文一號建造時，當年海事處高層人員應該有不同程度涉及；所以，海事處被揭發的諸多問題，年資較淺和年資較深的官員應有不同程度關連，現在由他們自己查自己，可以大公無私到自揭疏忽職守、顢頇無能？常理之下，無法想像。
海事處馬虎文化持續多年
內部調查會秉公辦理？
水文一號個案的重要性，在於它原本是一個預警個案，只要海事處人員認真體待並採取相應行動，就有機會糾正南丫四號水密艙和水密門錯誤。當年，海事處一衆官員含混過關，把沉船責任推給維修商；今日的調查，在海難調查報告已經定性情况下，海事處內部調查不僅涉及一些人的聲譽，還可能涉及紀律處分、喪失長俸等，情節嚴重者，更會被刑事檢控等。情况這麼嚴峻，運輸及房屋局長張炳良仍表示對海事處的內部調查有信心，他這個「信心」喊話，並無提出具體佐證，但是，從13年前海事處對水文一號沉沒事件的處理，不能排除「內部調查」只是掩飾真相，為犯錯官員開脫的操作平台。
海難調查報告對海事處的批評，涉及工作馬虎（驗船是例子）、漠視法例規定（無兒童救生衣）和監督不力（圖則不符船體結構）等，加上水文一號的前科，連串事態，說明並非個別孤立事件，而是反映了海事處的部門文化、權責和問責制度都出了問題，是結構性的問題。除非有具體可信保證，否則，由有利益關係的當事人負責調查，可以得出符合公衆利益的調查結果？難以使人相信。
現任海事處長廖漢波，1980年代已加入海事處，這些年，水文一號和海難調查報告批評的事，他擔當了什麼角色、發揮了什麼作用？現在廖漢波領導的內部調查，雖然未能斷定他不會秉公辦理，但是前日在記者會上，面對傳媒兩度提問，他都拒絕就海難道歉。廖漢波這個態度，或許可以解讀為他不認同海事處犯錯誤的批評，設若如此，廖漢波這種取態，或許反映張炳良局長對人性光輝的一面，未免過於樂觀了。
歡迎回應 [email protected]
留言 (0)
