「公職人員行為失當」 端正官箴的緊箍咒

【明報專訊】警司黃冠豪接受一家食肆的飲食折扣，又容許食肆無牌賣酒，被法庭裁定公職人員行為失當罪名成立，等候判刑，按過去法庭判例，黃冠豪極有可能身繫囹圄。此案說明「公職人員行為失當」是端正官箴的利器，提醒公職人員必須循規蹈矩，警惕他們正確行使權力，否則就要付出代價。案中黃冠豪所得利益不多，仍要面對嚴厲制裁，相對於坐擁大權、而涉及利益更明顯的行為，例如前任特首曾蔭權接受富豪朋友款待等，黃冠豪與之相比，遠有不如，廉署須向公衆交代曾蔭權案的調查情况，使市民看到一視同仁的法治精神。


警司接受飲食折扣

法官裁定行為不當

案發時，黃冠豪是灣仔分區指揮官，職務包括批准酒牌申請。控方指出，前年黃冠豪曾經3次光顧銅鑼灣一家食肆，都無付足帳單所列收費，包括一次帳單2200多元，他只用信用卡付款300多元；亦有一次在貴賓室免費享用一支威士忌，價值超過1000元。當時食肆未有酒牌，其後黃冠豪接到有關食肆的酒牌申請，他並未提出反對。另外，法官在裁決時，列出39項例子，指被告與部分辯方證人的證供矛盾，包括被告曾稱不知獲食肆送贈威士忌，其後又承認知情等。


黃冠豪罪名成立，主要是符合公職人員行為不當罪的元素，包括：身為公職人員接受食肆飲食折和洋酒饋贈，並未向上司申報；明知食肆無牌賣酒，知情不報；另外，行使職權簽批有關食肆的酒牌申請。按冼錦華案的案例，當年冼身為高級警務人員，收受了賣淫集團主腦提供的免費妓女服務，他並未舉報賣淫集團，雖然負責職務與掃黃無關，亦不涉及通風報信，法庭仍然認為冼錦華的行為已經足夠構成公職人員行為失當罪，判處他入獄。相較之下，黃冠豪涉及的利益，明顯而具體，罪名成立符合處理同類案件的精神。


此案並未了結，法官在裁決時，表示懷疑不止被告一人有問題，整個小隊都可能有問題，下令要求廉署調查是否有證人同流合污或作假證供。既然法官要求，廉署要跟進，事態極可能擴大，或許會有更多警務人員惹上官非。


這宗使一名警司犯罪和其他警務人員可能出事的案件，具體就是3次吃喝，帳單共約4500元和一瓶威士忌，案情顯示，黃冠豪並非一文不付，只是獲得折扣而已，就實際價值而言，涉及利益不算多，卻牽連了那麼多人，是否小題大做了？這類事情，事涉官箴，不能以表面價值衡量，因為擁有權力的人，若做出這些事而毋須付出代價，則害群之馬必然會利用權力牟取更大不法利益，官場就會貪污成風，腐敗不堪。上世紀60年代警隊的結構性貪污，相信起初也只是權力行使不當，逐步演變，使香港出現烏煙瘴氣的局面。所以，制約公職人員行為不當，就是要起到防微杜漸的效果。


曾蔭權接受富豪款待

廉署須交代調查結果

現行法例對付行賄、受賄，以《防止賄賂條例》處理，但是一些表面利益不明顯的行為，許多時調查有困難，「公職人員行為失當」填補了這個空間。按冼錦華案的先例，控方毋須證明被告人收受利益或與其公職上的作為或不作為有關連，舉證門檻較低，絕大多數公職人員因此都如履薄冰，深怕一時不察誤墮法網。這就是去年曾蔭權被揭發接受富豪款待時，在公務員隊伍之間引起極大反響的原因。


當時，曾蔭權屬於公職人員，享用了富豪朋友提供的私人遊艇和私人飛機服務，他雖然表示有支付費用，但是與真實價值相去老遠，按一般理解，曾蔭權接受富豪款待所得服務質素，遠高於黃冠豪3次飲食折扣的價值；另外，還有一個重要元素，就是曾蔭權支付的費用，若其他人可享同等服務，在法律上就沒有問題，否則有可能觸犯公職人員行為失當罪。按黃冠豪涉案的情節，已經在等待判刑，曾蔭權涉及的事，當日有人向廉署舉報，按規定廉署要展開調查，但是超過一年了，調查到了哪一個階段，是否已經結案？外界一點也不知道。


基於曾蔭權身分特殊，接受款待時權傾香江，廉署或當局應該交代調查進展，因為曾蔭權一度打算離任後入住深圳的一所超級豪宅（事態被揭發後退租），業主是商人黃楚標，而黃是數碼電台大股東。然則，當年行政會議審議批出數碼電台牌照時，曾蔭權有沒有申報利益，廉署的調查應該了解這一點，並向公衆交代。同樣地，前任廉政專員湯顯明的公帑酬酢飲宴，據知與廉署業務無關的湯顯明女友和黃楚標，也曾在座，情况是否涉及有人觸犯公職人員行為失當罪，廉署也要向公衆交代。


總之，「公職人員行為失當」烈性程度不及防止賄賂條例，但是「失當罪名」既廣泛、也較容易暴露潛在利益，所以，這是端正官箴的緊箍咒，就看執法部門是否一視同仁，公正執法而已。


歡迎回應 [email protected]