新聞類別
副刊
詳情#
【明報專訊】怡：
上兩星期，我們在這裏談到哈佛桑德爾教授（Michael Sandel）的《錢買不到的東西》（What Money Can't Buy），也提到他另一部暢銷著作《公義》，教授舉出很多面對公義兩難抉擇的例子，印象深刻。
有軌電車以時速60哩行駛，煞車系統壞了，轉角處，有五個工人在維修路軌，對危險一無所知，電車迅即駛至，會把他們全部撞死。電光火石之間，你可以選擇轉到隔鄰的路軌，那邊只有一個工人，轉軚的話，這個工人必死無疑，但五個工人可以安然無恙。如果你是司機，你會如何抉擇？
不少學生認為應該轉軚，死一個總比死五個好呀，盡量減少人命傷亡，總是好事。
教授又提出另一種景况，有個胖子在路邊看着這場驚險萬分的意外，如果你在後面大力推他，讓他倒臥在路軌上，以他的身形體重，足以阻慢行駛中的電車，可救回五個工人的生命，但胖子必然犧牲。如果你就在胖子身邊，你會推他嗎？學生的反應又截然不同了。胖子完全與這事無關，為何平白無辜要受到傷害甚至死亡，不會推他，這樣做並不公義。
教授反問，在路軌上工作的工人，無論是那一個還是那五個，不都是無辜的嗎？為何你們同意犧牲一個救回五個，但卻不同意胖子犧牲而救回那五個工人，都是一與五之比呀，哪種做法，才算是公義？
民主是尊重少數
為了多數人的利益或生命而犧牲少數，就等於公義嗎？那麼，學生為何同意前者而反對後者？少數服從多數的民主制度，議決的結果，換來的是少數不被尊重，尤其弱勢的少數，利益被忽略，權利受打壓，生命受威脅，即使程序上有民主，都是不公義的。服從多數，尊重少數，才是民主制度的真意。
怡，世界上不少事情，都不是非黑即白那麼簡單，抉擇並不容易。但是，如果我們按這個思路推到極端，就會出現這樣的結論：所有事情都沒有對與錯，視乎你站在什麼立場，維護什麼利益。這種想法，在標榜功利的香港，確實頗有市場。
堅持基本價值 維護公義
記得兩三年前與一間傳媒機構的要員開會，談到傳媒的責任，在會上，老爸說，傳媒應該堅持、維護和推廣例如民主、人權、自由等普世價值。一位八十後的年輕人，幾乎想都沒想就馬上反駁﹕你有你的普世價值，我有我的，我們的普世價值並不相同，如何堅持、維護和推廣？這種說法很耳熟，常常聽見﹕「中國有獨特的國情，民主人權等普世價值不適合中國」，不是很相似嗎？
在我們探討什麼是公義，如何做才算做對的時候，千萬不要放棄最基本的價值，不要逃避判斷什麼是對什麼是錯，而袖手旁觀。
愛因斯坦說過：「這世界不會被作惡多端的人所毁滅，而是袖手旁觀的人。」怡，你同意嗎？老爸
…………………………………………………………………………………………
Dad:
小時候看卡通片，我們都會把好人與壞人區分，黑白分明，這樣就比較容易支持正義的、反對邪惡的。
後來知道，世上出現了灰色，而有時我們還需在灰色的世界裏分清楚什麼是對，什麼是錯。
或許，那年輕人怕選擇，怕站在一邊會吃虧，站中間，有禮地回答「視乎不同情况」便好。因為我們要為自己所選擇的負責，而很多時候，我們都怕下錯決定，怕承擔後果。尤其是公義、普世價值較抽象的概念，好像與我們無關，好像與成績、工作、搵錢、食好嘢都無關。
別罵我，我不是對港人有偏見，香港的確有不少人追求人權、自由，我只想說，社會是否公義，與我們的生活息息相關，因為我們活在制度裏，我們不能脫離社會，亦無法只顧自己。
有些人政治冷感，有些人還因此感到自豪。他們對自己的生命袖手旁觀嗎？
Yee
作者為資深傳媒人、關注時事，更關注兩個寶貝女兒
吳志森 [email protected]
上兩星期，我們在這裏談到哈佛桑德爾教授（Michael Sandel）的《錢買不到的東西》（What Money Can't Buy），也提到他另一部暢銷著作《公義》，教授舉出很多面對公義兩難抉擇的例子，印象深刻。
有軌電車以時速60哩行駛，煞車系統壞了，轉角處，有五個工人在維修路軌，對危險一無所知，電車迅即駛至，會把他們全部撞死。電光火石之間，你可以選擇轉到隔鄰的路軌，那邊只有一個工人，轉軚的話，這個工人必死無疑，但五個工人可以安然無恙。如果你是司機，你會如何抉擇？
不少學生認為應該轉軚，死一個總比死五個好呀，盡量減少人命傷亡，總是好事。
教授又提出另一種景况，有個胖子在路邊看着這場驚險萬分的意外，如果你在後面大力推他，讓他倒臥在路軌上，以他的身形體重，足以阻慢行駛中的電車，可救回五個工人的生命，但胖子必然犧牲。如果你就在胖子身邊，你會推他嗎？學生的反應又截然不同了。胖子完全與這事無關，為何平白無辜要受到傷害甚至死亡，不會推他，這樣做並不公義。
教授反問，在路軌上工作的工人，無論是那一個還是那五個，不都是無辜的嗎？為何你們同意犧牲一個救回五個，但卻不同意胖子犧牲而救回那五個工人，都是一與五之比呀，哪種做法，才算是公義？
民主是尊重少數
為了多數人的利益或生命而犧牲少數，就等於公義嗎？那麼，學生為何同意前者而反對後者？少數服從多數的民主制度，議決的結果，換來的是少數不被尊重，尤其弱勢的少數，利益被忽略，權利受打壓，生命受威脅，即使程序上有民主，都是不公義的。服從多數，尊重少數，才是民主制度的真意。
怡，世界上不少事情，都不是非黑即白那麼簡單，抉擇並不容易。但是，如果我們按這個思路推到極端，就會出現這樣的結論：所有事情都沒有對與錯，視乎你站在什麼立場，維護什麼利益。這種想法，在標榜功利的香港，確實頗有市場。
堅持基本價值 維護公義
記得兩三年前與一間傳媒機構的要員開會，談到傳媒的責任，在會上，老爸說，傳媒應該堅持、維護和推廣例如民主、人權、自由等普世價值。一位八十後的年輕人，幾乎想都沒想就馬上反駁﹕你有你的普世價值，我有我的，我們的普世價值並不相同，如何堅持、維護和推廣？這種說法很耳熟，常常聽見﹕「中國有獨特的國情，民主人權等普世價值不適合中國」，不是很相似嗎？
在我們探討什麼是公義，如何做才算做對的時候，千萬不要放棄最基本的價值，不要逃避判斷什麼是對什麼是錯，而袖手旁觀。
愛因斯坦說過：「這世界不會被作惡多端的人所毁滅，而是袖手旁觀的人。」怡，你同意嗎？老爸
…………………………………………………………………………………………
Dad:
小時候看卡通片，我們都會把好人與壞人區分，黑白分明，這樣就比較容易支持正義的、反對邪惡的。
後來知道，世上出現了灰色，而有時我們還需在灰色的世界裏分清楚什麼是對，什麼是錯。
或許，那年輕人怕選擇，怕站在一邊會吃虧，站中間，有禮地回答「視乎不同情况」便好。因為我們要為自己所選擇的負責，而很多時候，我們都怕下錯決定，怕承擔後果。尤其是公義、普世價值較抽象的概念，好像與我們無關，好像與成績、工作、搵錢、食好嘢都無關。
別罵我，我不是對港人有偏見，香港的確有不少人追求人權、自由，我只想說，社會是否公義，與我們的生活息息相關，因為我們活在制度裏，我們不能脫離社會，亦無法只顧自己。
有些人政治冷感，有些人還因此感到自豪。他們對自己的生命袖手旁觀嗎？
Yee
作者為資深傳媒人、關注時事，更關注兩個寶貝女兒
吳志森 [email protected]
留言 (0)
