新聞類別
副刊
詳情#
【明報專訊】試想想，文憑試通識科若考「保衛釣魚台」，並告訴香港考生，改卷的老師一半來自中國，一半來自日本，考生恐懼由日本老師改卷，不是自然不過嗎？又或考「雷曼」事件，由事主與投資銀行家改卷，考生會相信這兩類人評卷標準相同嗎？
教師高估自己無偏見
日前討論「拉布」、「佔中」作為文憑試通識科試題，輿論普遍支持，通識科老師亦相信自己不會有偏見，甚至請別人不要侮辱他們的專業性。
我希望指出，準確評改批判思考等通識試題已甚困難，教師支持採用一些壁壘分明、易挑起強烈情緒反應的論題，是高估自己能絕對中立客觀，過分相信自己不受個人政治取向所影響，漠視了學生顧慮受不同政見老師改卷的風險。
改問答題，老師甚為主觀
毋庸置疑，用備受社會關注、爭議性較大的議題，能令學生在課堂上討論更為投入。促使他們學懂了如何接納並與意見不同的同學相處。老師自然認為它們也應該是公開考試的題目。
事實上，他們低估了問題的複雜性。公開考試是一個富爭論且極複雜的議題。中國有數千年的經驗，美國一些考試機構有千人以上的研究隊伍，均未能制定出完美的解決方案。通識老師相信他們能夠毫無偏見地評改「拉布」「佔中」等題目，是沒有證據支持難以達至的主觀願望。
老師評改卷有多主觀？簡單如改長答題（開放題）而言，老師容易受班中學生的種族、性別、樣貌等因素影響，就算改用編號（不顯示學生姓名），老師批改了數份表現較佳的試卷後，便會不自覺地傾向認為下一份卷相比較差。這種偏見往往不會因改卷熟練後，採用細緻（而不是總體性）評分，而有所改善；這只是一個簡單例子，顯示老師改卷未能完全客觀，這是人性的局限。
尤其是對公眾已爭論多時，壁壘分明，且涉及強烈情緒反應的議題，要學生相信讓政見不同的老師改卷會得到公平評核，就等於逼泛民主派相信，他們的議題由建制派去批改，會得到公平的評分（反轉亦然）。就算採用詳細評分標準，不同政見的評卷員總是傾向認為對方論述不夠透徹、發揮得不好，得分較低是合理的。
評改通識批判性思考試題，已是問題多多：評分者主觀性強、各人評分標準差異大；過往亦曾有通識老師考通識卻遇滑鐵盧，而我想化學、數學、物理老師考自己任教科目把握更大。這正正顯示相對其他科目，通識考試有甚多尚待解決的問題。
別在脆弱通識考試再添運氣因素
在本已十分脆弱的通識考試，再加上「拉布」、「佔中」等容易引致評分偏見的試題，是漠視這是一個生死攸關的大學入學試。考評局辯稱每題已由兩名老師評改，但這並不能解決問題。對這些壁壘分明的題目，同獲兩位與答案持相反（或相同）政見的老師評改的機會不低，令考試變成運氣競賽。
學者也指出就算在大學政治科，頗多學生能掌握老師的政治取向，答題時會盡量迎合。雖然頗多人欣賞堅持己見、答題與眾不同的學生，但現實上不難理解，很多學生為保險考慮，將持較中庸的態度。再者，這些在社會上爭辯已久的題目，正反雙方均已提出了大量討論角度、研究或理據，學生難以提出更佳的觀點，於是學生只能鸚鵡學舌，背誦老師或政黨的「標準答案」。
由此看來，這類「拉布」、「佔中」的題目，雖然受頗多通識老師欣賞，但將進一步引來更大評分誤差，且變相鼓勵考生背誦中庸標準答案，而未能真正考核學生面對新處境的高階分析能力。
「拉布、佔中」將成背誦題
我們當然明白，毫無爭論的議題（如問美國學生，我們應否恢復黑奴制度？），答案一面倒，難以成為好的論題。但對較具爭議的內容，我們仍然可以用種種方法去命題及改卷，減低評分的誤差。看來不單通識老師高估自己並無偏見，考評局也未能展示專業知識，未曾對出卷員提供足夠指導及培訓。大家均以信心（「你相信我吧！」），而非專業知識及研究作命題及評核的基礎。
修改文憑試亦不應基於感覺
順帶一提，近日教育界對文憑試的檢討提出不少意見。我對一些減低試題難度、刪剪部分課程的要求，常持保留態度，因為這些多是主觀感覺而沒有數據支持的要求。
為區分最高能力的學生（如5**學生只佔考生1%），試題中應有較深的部分，以區分出這些最高能力的學生。老師不能期望每名學生都能順利回答所有問題，這是美麗的誤會。再者，對於一個新課程，老師總是難以掌握教多少才算充分。現在依主觀感覺刪減較艱深部分的試題及課程內容，可能令考試更難以區分高端能力的學生，令最高等級全靠運氣。
改革考試，靠信心、感覺外，也要依據專業知識與數據。
作者是香港中文大學教育心理學卓敏講座教授
■稿例
1.論壇版為公開園地，歡迎投稿。論壇版文章以900字為限，讀者來函請以500字為限。電郵[email protected]，傳真﹕2898-3783。
2.本報編輯基於篇幅所限，保留文章刪節權，惟以力求保持文章主要論點及立場為原則﹔如不欲文章被刪節，請註明。
3.來稿請附上作者真實姓名及聯絡方法（可用筆名發表），請勿一稿兩投﹔若不適用，恕不另行通知，除附回郵資者外，本報將不予退稿。
4. 投稿者注意：當文章被刊登後，本報即擁有該文章的本地獨家中文出版權，本報權利並包括轉載被刊登的投稿文章於本地及海外媒體（包括電子媒體，如互聯網站等）。此外，本報有權將該文章的複印許可使用權授予有關的複印授權公司及組織。本報上述權利絕不影響投稿者的版權及其權利利益。
教師高估自己無偏見
日前討論「拉布」、「佔中」作為文憑試通識科試題，輿論普遍支持，通識科老師亦相信自己不會有偏見，甚至請別人不要侮辱他們的專業性。
我希望指出，準確評改批判思考等通識試題已甚困難，教師支持採用一些壁壘分明、易挑起強烈情緒反應的論題，是高估自己能絕對中立客觀，過分相信自己不受個人政治取向所影響，漠視了學生顧慮受不同政見老師改卷的風險。
改問答題，老師甚為主觀
毋庸置疑，用備受社會關注、爭議性較大的議題，能令學生在課堂上討論更為投入。促使他們學懂了如何接納並與意見不同的同學相處。老師自然認為它們也應該是公開考試的題目。
事實上，他們低估了問題的複雜性。公開考試是一個富爭論且極複雜的議題。中國有數千年的經驗，美國一些考試機構有千人以上的研究隊伍，均未能制定出完美的解決方案。通識老師相信他們能夠毫無偏見地評改「拉布」「佔中」等題目，是沒有證據支持難以達至的主觀願望。
老師評改卷有多主觀？簡單如改長答題（開放題）而言，老師容易受班中學生的種族、性別、樣貌等因素影響，就算改用編號（不顯示學生姓名），老師批改了數份表現較佳的試卷後，便會不自覺地傾向認為下一份卷相比較差。這種偏見往往不會因改卷熟練後，採用細緻（而不是總體性）評分，而有所改善；這只是一個簡單例子，顯示老師改卷未能完全客觀，這是人性的局限。
尤其是對公眾已爭論多時，壁壘分明，且涉及強烈情緒反應的議題，要學生相信讓政見不同的老師改卷會得到公平評核，就等於逼泛民主派相信，他們的議題由建制派去批改，會得到公平的評分（反轉亦然）。就算採用詳細評分標準，不同政見的評卷員總是傾向認為對方論述不夠透徹、發揮得不好，得分較低是合理的。
評改通識批判性思考試題，已是問題多多：評分者主觀性強、各人評分標準差異大；過往亦曾有通識老師考通識卻遇滑鐵盧，而我想化學、數學、物理老師考自己任教科目把握更大。這正正顯示相對其他科目，通識考試有甚多尚待解決的問題。
別在脆弱通識考試再添運氣因素
在本已十分脆弱的通識考試，再加上「拉布」、「佔中」等容易引致評分偏見的試題，是漠視這是一個生死攸關的大學入學試。考評局辯稱每題已由兩名老師評改，但這並不能解決問題。對這些壁壘分明的題目，同獲兩位與答案持相反（或相同）政見的老師評改的機會不低，令考試變成運氣競賽。
學者也指出就算在大學政治科，頗多學生能掌握老師的政治取向，答題時會盡量迎合。雖然頗多人欣賞堅持己見、答題與眾不同的學生，但現實上不難理解，很多學生為保險考慮，將持較中庸的態度。再者，這些在社會上爭辯已久的題目，正反雙方均已提出了大量討論角度、研究或理據，學生難以提出更佳的觀點，於是學生只能鸚鵡學舌，背誦老師或政黨的「標準答案」。
由此看來，這類「拉布」、「佔中」的題目，雖然受頗多通識老師欣賞，但將進一步引來更大評分誤差，且變相鼓勵考生背誦中庸標準答案，而未能真正考核學生面對新處境的高階分析能力。
「拉布、佔中」將成背誦題
我們當然明白，毫無爭論的議題（如問美國學生，我們應否恢復黑奴制度？），答案一面倒，難以成為好的論題。但對較具爭議的內容，我們仍然可以用種種方法去命題及改卷，減低評分的誤差。看來不單通識老師高估自己並無偏見，考評局也未能展示專業知識，未曾對出卷員提供足夠指導及培訓。大家均以信心（「你相信我吧！」），而非專業知識及研究作命題及評核的基礎。
修改文憑試亦不應基於感覺
順帶一提，近日教育界對文憑試的檢討提出不少意見。我對一些減低試題難度、刪剪部分課程的要求，常持保留態度，因為這些多是主觀感覺而沒有數據支持的要求。
為區分最高能力的學生（如5**學生只佔考生1%），試題中應有較深的部分，以區分出這些最高能力的學生。老師不能期望每名學生都能順利回答所有問題，這是美麗的誤會。再者，對於一個新課程，老師總是難以掌握教多少才算充分。現在依主觀感覺刪減較艱深部分的試題及課程內容，可能令考試更難以區分高端能力的學生，令最高等級全靠運氣。
改革考試，靠信心、感覺外，也要依據專業知識與數據。
作者是香港中文大學教育心理學卓敏講座教授
■稿例
1.論壇版為公開園地，歡迎投稿。論壇版文章以900字為限，讀者來函請以500字為限。電郵[email protected]，傳真﹕2898-3783。
2.本報編輯基於篇幅所限，保留文章刪節權，惟以力求保持文章主要論點及立場為原則﹔如不欲文章被刪節，請註明。
3.來稿請附上作者真實姓名及聯絡方法（可用筆名發表），請勿一稿兩投﹔若不適用，恕不另行通知，除附回郵資者外，本報將不予退稿。
4. 投稿者注意：當文章被刊登後，本報即擁有該文章的本地獨家中文出版權，本報權利並包括轉載被刊登的投稿文章於本地及海外媒體（包括電子媒體，如互聯網站等）。此外，本報有權將該文章的複印許可使用權授予有關的複印授權公司及組織。本報上述權利絕不影響投稿者的版權及其權利利益。
留言 (0)
