新聞類別
港聞
詳情#
【明報專訊】陳振聰被控偽造及使用假遺囑罪名成立，昨日被高院法官麥機智判入獄12年，這個裁決深具警世意義，突顯了貪得無厭者最終自食苦果的道理。華懋慈善基金應該按照法院在今年2月作出的指引，接納自己是以信託人的身分保管華懋集團的股權，切實履行龔如心遺囑所要求的，將大部分商業利潤用作慈善，以及成立中國的類似諾貝爾獎的具有世界性意義的獎金。
王德輝及龔如心的遺產爭奪案件前後歷時十多年，種種不堪入目的情節暴露人前，反映華人家族企業若不及早做好傳承安排，會為事業王國和家族後人帶來無盡困擾，在這類爭產官司中，唯一得益的只是不論輸贏都可收取巨額費用的律師和大律師。
陪審團前天以6:2和7:1的大比數，裁定陳振聰兩項罪名成立，這個裁決是通過公正司法程序得出的結果，被告人有錢聘用最好的律師團隊，在冗長的審訊中反複盤問每位證人，仔細檢視每件證物，由鑑證專家對遺囑的簽名真偽給予專業意見，只要控方犯錯，或者被告一方找到案情有合理疑點，陪審團便無法把被告定罪。
陪審團的裁決確認了陳振聰出示的是假遺囑，陳振聰意圖透過假遺囑獨吞龔如心遺下的830億元財產，這是極大的貪婪和狂妄。龔如心離世前已先後給了陳振聰逾30億元，陳如果安分守己，可以從此過着優哉悠哉的富裕生活，但他貪得無厭，想獨攬整個華懋王國，罔顧爭產官司會披露大量龔如心的私隱，會傷害龔家及王家的後人，陳振聰出賣了龔如心對他的信任，狂妄地認為自己可以擁有和駕馭華懋集團，12年的量刑就是對這份貪婪和狂妄的懲罰。
裁決彰顯司法公義
量刑合理懲貪婪狂妄
陳振聰獲刑是罪有應得，彰顯了司法公義；但龔如心的遺囑還未能付諸實行，最諷刺的是，如今阻撓龔如心遺囑落實執行的，並非像陳振聰這樣的外人，而是龔如心的胞弟胞妹，他們在龔如心離世前獲委任為華懋慈善基金有限公司的董事，在慈善基金打敗陳振聰成為遺產受益人後，他們實際上掌控了華懋集團，但至今未有認真執行遺囑對慈善基金的要求，辜負了龔如心的託付。
律政司去年5月入禀高院，尋求法院解釋龔如心在2002年立的遺囑，到底華懋慈善基金是遺產的絕對實益擁有人（absolute beneficial owner），或是慈善信託的信託人（trustee）？高院在今年2月頒下裁決，宣布華懋慈善基金只是信託人，不是絕對實益擁有人。換言之，慈善基金無權擅自決定如何分配龔的財產，必須嚴格按照遺囑的要求，將大部分盈利用作發展慈善事業，包括成立中國的諾貝爾獎。
龔家兄妹打理的華懋慈善基金不服法院裁決，尋求上訴翻案。香港是法治社會，不服高院裁決的人當然有權向更高級的法院上訴。不過，龔家兄妹可有想過，上訴是否符合公眾利益？是否符合龔如心立這張遺囑的行善意願？作為龔如心的親人，為什麼要抗拒遺產信託人這個光榮的身分和任務？難道龔家兄妹和陳振聰一樣，貪圖獨吞華懋王國，將慈善丟諸腦後？如果龔家兄妹沒有這份野心，就應該放棄上訴，立即按照高院裁決的指示，着手落實遺囑的要求。
龔家應棄上訴
立即執行遺囑
高院的裁決顯示，雖然龔如心2002年遺囑中有一些條文較難執行，例如第2條要求慈善基金交託由聯合國秘書長、中國總理和香港特區首長組成的管理機構監督，但慈善基金不能以個別條文執行有困難而當整份遺囑沒有約束力，必須採取一切合理可行的步驟來執行遺囑，否則就是違背了信託人的信託責任，律政司作為香港慈善機構的監督者，可以隨時入禀法院，追究信託人的責任，要求法院頒布具約束力的命令，保護遺產、落實遺囑、貫徹慈善。
陳振聰爭產失敗，落得監禁12年的下場，雖是大快人心，但整件事其實是一齣不必要的鬧劇和悲劇。如果龔如心在立2002年遺囑時，由專業的律師起草條文，便可以避免今天許多不必要的爭議，有經驗的律師會建議她列明，若聯合國秘書長或中國總理婉拒擔任慈善基金的監督人時，該作怎樣的替代安排，律師也會建議她更周密地規範慈善基金的管治架構和人事任命準則，方便遺產執行人遵照辦事。很可惜，她隨便叫一位替她起草中文公函的下屬，承擔了這項關乎數百億事業王國命運的重要工作，結果弄得一團糟，留下無窮後患。
中國人向來諱疾忌醫，避談生死大事及身後安排，普通人這樣做問題還不大，但企業王國的掌舵人這樣做，卻等如把畢生心血打造的事業推向深淵。家族企業能妥善傳承，不單關乎創辦人的心血與名聲，也關乎家族後人和企業員工的福祉，無論創辦人是在家族內找營運接班人，或者起用職業經理人，讓家族成員退居幕後，現代公司法和信託法都能提供周全的管治架構和規範，縱然不是萬無一失，也可以將爭產爭權的風險大大減少，創辦人應該趁頭腦清醒時未雨綢繆，杜絕心懷不軌人士的奢望。
歡迎回應 [email protected]
王德輝及龔如心的遺產爭奪案件前後歷時十多年，種種不堪入目的情節暴露人前，反映華人家族企業若不及早做好傳承安排，會為事業王國和家族後人帶來無盡困擾，在這類爭產官司中，唯一得益的只是不論輸贏都可收取巨額費用的律師和大律師。
陪審團前天以6:2和7:1的大比數，裁定陳振聰兩項罪名成立，這個裁決是通過公正司法程序得出的結果，被告人有錢聘用最好的律師團隊，在冗長的審訊中反複盤問每位證人，仔細檢視每件證物，由鑑證專家對遺囑的簽名真偽給予專業意見，只要控方犯錯，或者被告一方找到案情有合理疑點，陪審團便無法把被告定罪。
陪審團的裁決確認了陳振聰出示的是假遺囑，陳振聰意圖透過假遺囑獨吞龔如心遺下的830億元財產，這是極大的貪婪和狂妄。龔如心離世前已先後給了陳振聰逾30億元，陳如果安分守己，可以從此過着優哉悠哉的富裕生活，但他貪得無厭，想獨攬整個華懋王國，罔顧爭產官司會披露大量龔如心的私隱，會傷害龔家及王家的後人，陳振聰出賣了龔如心對他的信任，狂妄地認為自己可以擁有和駕馭華懋集團，12年的量刑就是對這份貪婪和狂妄的懲罰。
裁決彰顯司法公義
量刑合理懲貪婪狂妄
陳振聰獲刑是罪有應得，彰顯了司法公義；但龔如心的遺囑還未能付諸實行，最諷刺的是，如今阻撓龔如心遺囑落實執行的，並非像陳振聰這樣的外人，而是龔如心的胞弟胞妹，他們在龔如心離世前獲委任為華懋慈善基金有限公司的董事，在慈善基金打敗陳振聰成為遺產受益人後，他們實際上掌控了華懋集團，但至今未有認真執行遺囑對慈善基金的要求，辜負了龔如心的託付。
律政司去年5月入禀高院，尋求法院解釋龔如心在2002年立的遺囑，到底華懋慈善基金是遺產的絕對實益擁有人（absolute beneficial owner），或是慈善信託的信託人（trustee）？高院在今年2月頒下裁決，宣布華懋慈善基金只是信託人，不是絕對實益擁有人。換言之，慈善基金無權擅自決定如何分配龔的財產，必須嚴格按照遺囑的要求，將大部分盈利用作發展慈善事業，包括成立中國的諾貝爾獎。
龔家兄妹打理的華懋慈善基金不服法院裁決，尋求上訴翻案。香港是法治社會，不服高院裁決的人當然有權向更高級的法院上訴。不過，龔家兄妹可有想過，上訴是否符合公眾利益？是否符合龔如心立這張遺囑的行善意願？作為龔如心的親人，為什麼要抗拒遺產信託人這個光榮的身分和任務？難道龔家兄妹和陳振聰一樣，貪圖獨吞華懋王國，將慈善丟諸腦後？如果龔家兄妹沒有這份野心，就應該放棄上訴，立即按照高院裁決的指示，着手落實遺囑的要求。
龔家應棄上訴
立即執行遺囑
高院的裁決顯示，雖然龔如心2002年遺囑中有一些條文較難執行，例如第2條要求慈善基金交託由聯合國秘書長、中國總理和香港特區首長組成的管理機構監督，但慈善基金不能以個別條文執行有困難而當整份遺囑沒有約束力，必須採取一切合理可行的步驟來執行遺囑，否則就是違背了信託人的信託責任，律政司作為香港慈善機構的監督者，可以隨時入禀法院，追究信託人的責任，要求法院頒布具約束力的命令，保護遺產、落實遺囑、貫徹慈善。
陳振聰爭產失敗，落得監禁12年的下場，雖是大快人心，但整件事其實是一齣不必要的鬧劇和悲劇。如果龔如心在立2002年遺囑時，由專業的律師起草條文，便可以避免今天許多不必要的爭議，有經驗的律師會建議她列明，若聯合國秘書長或中國總理婉拒擔任慈善基金的監督人時，該作怎樣的替代安排，律師也會建議她更周密地規範慈善基金的管治架構和人事任命準則，方便遺產執行人遵照辦事。很可惜，她隨便叫一位替她起草中文公函的下屬，承擔了這項關乎數百億事業王國命運的重要工作，結果弄得一團糟，留下無窮後患。
中國人向來諱疾忌醫，避談生死大事及身後安排，普通人這樣做問題還不大，但企業王國的掌舵人這樣做，卻等如把畢生心血打造的事業推向深淵。家族企業能妥善傳承，不單關乎創辦人的心血與名聲，也關乎家族後人和企業員工的福祉，無論創辦人是在家族內找營運接班人，或者起用職業經理人，讓家族成員退居幕後，現代公司法和信託法都能提供周全的管治架構和規範，縱然不是萬無一失，也可以將爭產爭權的風險大大減少，創辦人應該趁頭腦清醒時未雨綢繆，杜絕心懷不軌人士的奢望。
歡迎回應 [email protected]
留言 (0)
