國際評論﹕世上也有好的政變？

【明報專訊】埃及總統穆爾西遭軍方推翻，但不論是開羅解放廣場還是其他地方，不少埃及民眾都絕口不提「政變」二字。同樣避提「政變」的，還有西方政府。


公眾利益界線模糊難訂準則

「如何界定什麼是政變，什麼不是政變？世界上有沒有『好的政變』？現在埃及軍隊把穆爾西趕下台，是好的政變還是壞的政變？英外相形容埃及發生的事『具有兩面』，既是軍隊干預民主體系，但也是受歡迎的干預。若把這兩面放在一起，是否可算是『好的政變』呢？」英國BBC一篇評論文章，就提出了這一連串問題。


政變是否有分好壞這個問題的背後，似乎假設了在某些條件（例如維護公眾利益）下，軍事政變「應當」獲得容許。然而問題是，到底由誰去判斷好壞？由誰去判斷那是為了公眾利益還是為了個人或特殊集團利益？以埃及為例，為數龐大的穆兄會成員肯定不會認為軍方推翻民選總統穆爾西是在維護公眾利益。


每個政變者總會說自己是為了公眾利益或國家利益，現在埃及軍方如是，當年蘇聯軍人政變企圖推翻戈爾巴喬夫亦如是。 軍事政變本質就是槍桿子出政權，力強者勝，沒有文明遊戲規則可言。西方評論現在熱議「好壞政變的區別」，只反映一些人想為埃及今次符合西方意識形態和利益的政變，予以合理化。


如英國《金融時報》專欄作家拉赫曼指出，在討論埃及今次是否政變背後，隱藏着更深層次的西方困惑，因西方政府傳統愛搞黑白分明的二元對立觀：自由鬥士與獨裁者，好人與壞蛋，好使外交政策更易於向國內百姓解釋。「在這種簡單的道德宇宙裏，軍事政變顯然是一件『壞事』，一位民選產生的總統顯然是『好人』。然而，同穆斯林兄弟會的形象相比，美國和歐洲有許多人更喜歡解放廣場上反對穆爾西的自由派示威者……不過，令人尷尬的事實是，贏得總統大選、並在埃及議會佔最多席位的卻是穆兄會這個政黨。」


穆兄會正是民主選舉勝利者

拉赫曼指出，冷戰時代，為抗衡蘇聯，西方常與第三世界軍政權打交道，甚至暗撐政變，「我們曾以為，蘇聯解體使我們解脫了這類不光彩選擇」。而埃及今次變局，卻又再次暴露了在利益面前，西方的「道德高地」其實不高。千方百計將埃及軍方政變合理化，只更似在砌詞狡辯。


文﹕郭濟士