新聞類別
港聞
詳情#
【明報專訊】真普選聯盟（下稱真普聯）就2017年特首普選提出3個方案，除了顯露泛民陣營的想法，另一層意義是提供了可供各方討論的基礎，在政府就政改進程仍然好整以暇，不知道什麼時候才正式開始諮詢情况下，真普聯提出方案的舉措值得肯定，建制陣營不但應該積極參與討論，而且應該提出方案，營造百家爭鳴的氛圍，這對促進討論，達成社會共識，促使政制向前發展會有積極作用。
真普聯拋磚引玉
建制派要回應拋方案
2017年特首普選，焦點在於民主派人士能否入閘參選，較早前民主派元老李柱銘一度拋出方案，接受提名權歸屬提名委員會，提委會參照現時1200人選舉委員會組成，建議容許獲最多提名委員支持的前5名參選人成為正式候選人，由市民一人一票選出特首。李柱銘對現時選舉委員會受操控，不可能不知道，但是仍然接受由選委會組成的提名委員會提名特首候選人，主要他認為前5名參選人，民主派一定有份。李柱銘的方案，或許可以解讀為民主派參賽而「委曲求全」。
李柱銘曾經大力支持「五區公投」、反對民主黨走進中聯辦談判，反對2010年政改方案，現在卻表示泛民可以與中央談判，並在全國人大法律委員會主任委員喬曉陽設下的框架提出反建議，這個取態，獲建制派肯定為務實，但是泛民陣營對此迴響極大，普遍認為李柱銘方案讓步太多，不能接受，在巨大壓力之下，他很快就撤回方案並道歉。這一役，李柱銘雖然自嘲「老貓燒鬚」，不過，整件事透露了一個信息：就是只要民主派人士可以入閘參選特首，不被篩走，則泛民的鷹派也有可能調整立場。
真普聯提出的3個方案，由於方案A和C都有地區直選選民聯署的元素，建制派立法會議員、北大教授饒戈平（基本法委員會內地委員）都說不符合《基本法》的規定，除此之外，有建制派議員認為方案的其他元素可以探討。總的而言，建制陣營對真普聯3個方案有不同意見、有批評，但是並未抗拒討論，這個取態若為良性互動創造空間，將有利於政改安排的理性討論。事實上，真普聯提出3個方案，也反映他們仍未定案，因為各個方案的元素和選項，都有討論空間，經過拋磚引玉之後，真普聯拿出最終方案，屆時的討論將踏入另一個階段。
建制派人士初步評價真普聯方案，最不接受的是選民聯署提名，或許認為此乃真普聯不夠務實之處。普選特首提名開放讓選民參與，更符合民主和普及平等原則，不過，設計普選特首辦法是實踐而非論文題目，按基本法和全國人大相關決定，很難想像選民聯署提名會成為選項，在擺姿態和做實事之間，真普聯需要恰當地掌握平衡，以免節外生枝徒生不必要誤會。期望真普聯在堅持普及平等原則前提下，提出具體可行方案。
一隻手掌拍不響，真普聯提出方案的意義，必須得到回應才會顯示出來，建制派初步雖然對真普聯方案有毀無譽，但是從建制派的批評和說法，還是可以反映他們的取態。建制派向來都說民主派為反對而反對，少有建設性意見，就普選特首，真普聯提出了具體方案，建制派若不充分回應，則以後就不要數說民主派只識擺政治姿態了。
其實，就政改討論，建制派不應該只回應民主派的建議，更應該拿出方案，促進討論。建制派或許因為仍未摸清中央意向，不敢提出己見，以免與中央有分歧，不過，就2017年普選特首，大家都知道若不能落實，香港管治將陷入空前危機，情勢非同小可，建制派在關鍵時刻，應該更多從香港利益出發，提出主張和建議，讓中央更全面了解港人的意向，做出更切合港情的決策。
近期，多名建制派人士，包括立法會主席曾鈺成、行政會議召集人林煥光、行政會議成員葉劉淑儀、基本法委員會本港委員陳弘毅等人，就特首普選都發表過意見或主張，對協助港人或當局掌握事態，有幫助，不過，他們主要就原則層面探討政制問題，並無形成具體建議供各方討論。政改原則理念肯定重要，因為認知偏差會出現錯誤政策，若建制陣營各個黨派分別提出具體方案，超越原則理念交流，會使政制討論更有意義，對中央更有參考價值。
建制派提出主張建議
對中央更具參考價值
特首梁振英昨日在立法會答問會，就何時諮詢政改，仍然不肯給予時間表，只是重申有足夠時間討論和決定。當局一直說的「有足夠時間」，不知道究何所指，因為時間長短關乎諮詢質素，就是說當局究竟想聽到什麼意見。即使以真普聯方案涉及的元素和選項，若要詳細討論，需要不少時間，而且諮詢時間短促，對社會構成的壓力和可能出現的後遺症，不容小覷。政改早諮詢肯定較遲諮詢好，時間充裕，迴旋空間較大，可以避免因為時間壓力而逼出亂局。
歡迎回應 [email protected]
真普聯拋磚引玉
建制派要回應拋方案
2017年特首普選，焦點在於民主派人士能否入閘參選，較早前民主派元老李柱銘一度拋出方案，接受提名權歸屬提名委員會，提委會參照現時1200人選舉委員會組成，建議容許獲最多提名委員支持的前5名參選人成為正式候選人，由市民一人一票選出特首。李柱銘對現時選舉委員會受操控，不可能不知道，但是仍然接受由選委會組成的提名委員會提名特首候選人，主要他認為前5名參選人，民主派一定有份。李柱銘的方案，或許可以解讀為民主派參賽而「委曲求全」。
李柱銘曾經大力支持「五區公投」、反對民主黨走進中聯辦談判，反對2010年政改方案，現在卻表示泛民可以與中央談判，並在全國人大法律委員會主任委員喬曉陽設下的框架提出反建議，這個取態，獲建制派肯定為務實，但是泛民陣營對此迴響極大，普遍認為李柱銘方案讓步太多，不能接受，在巨大壓力之下，他很快就撤回方案並道歉。這一役，李柱銘雖然自嘲「老貓燒鬚」，不過，整件事透露了一個信息：就是只要民主派人士可以入閘參選特首，不被篩走，則泛民的鷹派也有可能調整立場。
真普聯提出的3個方案，由於方案A和C都有地區直選選民聯署的元素，建制派立法會議員、北大教授饒戈平（基本法委員會內地委員）都說不符合《基本法》的規定，除此之外，有建制派議員認為方案的其他元素可以探討。總的而言，建制陣營對真普聯3個方案有不同意見、有批評，但是並未抗拒討論，這個取態若為良性互動創造空間，將有利於政改安排的理性討論。事實上，真普聯提出3個方案，也反映他們仍未定案，因為各個方案的元素和選項，都有討論空間，經過拋磚引玉之後，真普聯拿出最終方案，屆時的討論將踏入另一個階段。
建制派人士初步評價真普聯方案，最不接受的是選民聯署提名，或許認為此乃真普聯不夠務實之處。普選特首提名開放讓選民參與，更符合民主和普及平等原則，不過，設計普選特首辦法是實踐而非論文題目，按基本法和全國人大相關決定，很難想像選民聯署提名會成為選項，在擺姿態和做實事之間，真普聯需要恰當地掌握平衡，以免節外生枝徒生不必要誤會。期望真普聯在堅持普及平等原則前提下，提出具體可行方案。
一隻手掌拍不響，真普聯提出方案的意義，必須得到回應才會顯示出來，建制派初步雖然對真普聯方案有毀無譽，但是從建制派的批評和說法，還是可以反映他們的取態。建制派向來都說民主派為反對而反對，少有建設性意見，就普選特首，真普聯提出了具體方案，建制派若不充分回應，則以後就不要數說民主派只識擺政治姿態了。
其實，就政改討論，建制派不應該只回應民主派的建議，更應該拿出方案，促進討論。建制派或許因為仍未摸清中央意向，不敢提出己見，以免與中央有分歧，不過，就2017年普選特首，大家都知道若不能落實，香港管治將陷入空前危機，情勢非同小可，建制派在關鍵時刻，應該更多從香港利益出發，提出主張和建議，讓中央更全面了解港人的意向，做出更切合港情的決策。
近期，多名建制派人士，包括立法會主席曾鈺成、行政會議召集人林煥光、行政會議成員葉劉淑儀、基本法委員會本港委員陳弘毅等人，就特首普選都發表過意見或主張，對協助港人或當局掌握事態，有幫助，不過，他們主要就原則層面探討政制問題，並無形成具體建議供各方討論。政改原則理念肯定重要，因為認知偏差會出現錯誤政策，若建制陣營各個黨派分別提出具體方案，超越原則理念交流，會使政制討論更有意義，對中央更有參考價值。
建制派提出主張建議
對中央更具參考價值
特首梁振英昨日在立法會答問會，就何時諮詢政改，仍然不肯給予時間表，只是重申有足夠時間討論和決定。當局一直說的「有足夠時間」，不知道究何所指，因為時間長短關乎諮詢質素，就是說當局究竟想聽到什麼意見。即使以真普聯方案涉及的元素和選項，若要詳細討論，需要不少時間，而且諮詢時間短促，對社會構成的壓力和可能出現的後遺症，不容小覷。政改早諮詢肯定較遲諮詢好，時間充裕，迴旋空間較大，可以避免因為時間壓力而逼出亂局。
歡迎回應 [email protected]
留言 (0)
