新聞類別
財經
詳情#
【明報專訊】香港的「大學風暴」並未因為港大校委會否決了陳文敏的副校長任命而告一段落，最近政府委任了兩位「有爭議」的人士加入嶺南大學當校董，而中文大學的校董會主席又「難產」，令這兩家大學的學生群起發聲，要求維護院校自主、學術自由，以及廢除行政長官作為大學校監的規定。
我在今年3月13日為好友莫先生的教育網站寫了一篇文章，題為〈要自主，就不要政府資助〉，當其時也，陳文敏的副校長任命爭議已經升溫，社會上開始出現有關特首是否干預大學自主的討論，陳文敏當時在一次演講後回應自己的任命問題時表示，為何特首梁振英一定要任香港大學校監？這種傳統是否應該檢討？我記得，3月份的時候大學生和社會輿論還未開始討論特首當大學校監的問題。
學者治校 已是全球高等教育界主流
在那篇文章中，我說：「港大是政府資助的大學，特首（以前是港督）任港大校監向來是『理所當然』的安排。」我並非為政府開脫，而是估計按事事以「依法辦事」作主導思想的特區政府的邏輯，香港的大學由公帑資助，「依法」特首自然要當校監。果然，特首梁振英本周二出席行政會議前會見傳媒，回答校董會主席人選問題時說：「特區政府對所有教資會資助的大學和院校是有責任的……不是只有權力，他（行政長官）同時有責任。」在這番迂迴的答案中，「責任」是陪襯，政府當然有責任搞好大學教育，關鍵是「權力」，行政長官到底要對公帑資助的大學行使什麼權力？
大學應該維持高度自主、學者治校，已是全球高等教育界主流，很難想得出世界上哪個國家或地區的大學由行政首長任校監，而且不是一家，是八家！倫敦大學校監是王室成員，但僅屬禮儀性質。
1980年代我在中文大學念書時，學生曾經反對大學四改三，認為是政府向大學施壓，校方當年辯解是政府不會插手大學校政，大學發展是由大學資助委員會（時稱UPGC，現為UGC）作決定，而委員會成員都是社會人士，當年我對此說已半信半疑。
現在連中大校董會主席換屆也拖延不決，誰會相信是「沒有干預」的「正常」情况？
[陳景祥 齊物論]
我在今年3月13日為好友莫先生的教育網站寫了一篇文章，題為〈要自主，就不要政府資助〉，當其時也，陳文敏的副校長任命爭議已經升溫，社會上開始出現有關特首是否干預大學自主的討論，陳文敏當時在一次演講後回應自己的任命問題時表示，為何特首梁振英一定要任香港大學校監？這種傳統是否應該檢討？我記得，3月份的時候大學生和社會輿論還未開始討論特首當大學校監的問題。
學者治校 已是全球高等教育界主流
在那篇文章中，我說：「港大是政府資助的大學，特首（以前是港督）任港大校監向來是『理所當然』的安排。」我並非為政府開脫，而是估計按事事以「依法辦事」作主導思想的特區政府的邏輯，香港的大學由公帑資助，「依法」特首自然要當校監。果然，特首梁振英本周二出席行政會議前會見傳媒，回答校董會主席人選問題時說：「特區政府對所有教資會資助的大學和院校是有責任的……不是只有權力，他（行政長官）同時有責任。」在這番迂迴的答案中，「責任」是陪襯，政府當然有責任搞好大學教育，關鍵是「權力」，行政長官到底要對公帑資助的大學行使什麼權力？
大學應該維持高度自主、學者治校，已是全球高等教育界主流，很難想得出世界上哪個國家或地區的大學由行政首長任校監，而且不是一家，是八家！倫敦大學校監是王室成員，但僅屬禮儀性質。
1980年代我在中文大學念書時，學生曾經反對大學四改三，認為是政府向大學施壓，校方當年辯解是政府不會插手大學校政，大學發展是由大學資助委員會（時稱UPGC，現為UGC）作決定，而委員會成員都是社會人士，當年我對此說已半信半疑。
現在連中大校董會主席換屆也拖延不決，誰會相信是「沒有干預」的「正常」情况？
[陳景祥 齊物論]
留言 (0)
