【明報專訊】立法會辯論「將《防止賄賂條例》第3條及第8條的適用範圍擴大至行政長官」，雖然議案在目前的立法會結構未獲通過，但是這個議題延宕下去，對政府並無任何好處，因為公衆無法理解特首位高權重，為何在索取收受利益的規管卻不如公務員？昨日，滔滔雄辯如政務司長林鄭月娥就此都未能提出使人信服的理據。政府應該加緊處理此事，使特首在索取收受利益受到合適規管，讓市民對特首和政府的廉潔觀感，不再受到不必要影響。
特首收禮確有特權 多年未見解決苗頭
防賄例在2008年修訂之時，已經把特首豁免於第3條和第8條，即是這兩個條文對特首不適用，當時政府提出涉及憲制架構，不過一直語焉不詳。2012年，前任特首曾蔭權被揭發接受富豪款待，使公衆重新關注防賄例與特首的關係，當時曾蔭權委任前任大法官李國能領導獨立委員會，研究特首和政治任命官員收受利益的規管和提出建議；委員會其後發表報告書，有關特首部分，建議修訂條例，讓整條《防止賄賂條例》都適用於特首，另外，認為特首收取禮品應該申報和有審批機制，建議由終院首席法官或終院首席法官加立法會主席，籌組一個有3名成員的獨立委員會，邀請獨立及具公信力社會人士出任成員，負責審核特首的收禮申請，經委員會批准收受的利益，須詳列於可供公眾查閱的資料冊。
報告發表時，梁振英已經當選特首，當時他以候任特首身分表明，「我對這個《報告書》是表示歡迎的，我會認真地去考慮這份《報告書》所作的建議，以及在上任之後盡快和嚴格地落實」。昨日，林鄭月娥表明這個仍然是行政長官和特區政府的立場，並無改變，云云。不過，3年半過去了，外間不知道政府就此事做過什麼工作，即使立場真箇未變，但是空有立場，事態卻毫無寸進，難免使人猜測政府有其他考慮，特別是香港事務凡事政治化，反對陣營見縫插針，操作「特首收禮無王管」肯定是絕佳議題。可以說，此事再獲炒作空間，政府也有責任。
政府和建制陣營在辯論中對反對陣營語多指摘，只是無論怎樣質疑提出議案的動機和目的，都不能解答一個事實，就是：若防賄例對公職人員全面規管，則對特首就不是全面規管，因為第3條及第8條對特首不適用；特首與其他公職人員相比，權力更大，更容易以權謀私，對特首的規管理應更嚴格，現在特首索取收受利益卻不受監管，無論從任何角度都很難說安排合理。
林鄭月娥在辯論中，一再表示特首仍受防賄例第4條、第5條和第10條規管，藉此指什麼特首凌駕法律、「無王管」的指控都與事實不符。不過，即使如此，特首少受防賄例規管的事實，當局仍然無法否認。在公衆層面，看到防賄例全面規管下屬，對最高層上司的監管卻打折扣，防賄例是否一視同仁？是否貫徹法律面前、人人平等的精神？自然產生疑問。鑑於此事觸及法治精神的核心價值，只要一日不匡正，這個議題仍然會有生命力，因為事態背離了公衆的同理心，公衆都不明白特首索取收受利益為什麼會得到特別對待。
中央應再特事特辦 授權香港自行處理
今次辯論，政府和建制陣營同時打出「憲制牌」，提出若把整條防賄例適用於特首以及監管特首收受利益，涉及《基本法》特區政治體制及特首在特區的憲制地位，需要通盤考慮，云云。按憲制架構，特首地位超然難以爭辯，即使如此，「地位超然」不能確保特首必然廉潔奉公、盡忠職守，最理想做法是設立一套制度，規限特首按制度運行，才可壓制個人歪念和防止脫軌。
李國能領導的委員會建議籌組獨立委員會，負責審核特首的收禮申請等事宜，其實就是使特首收禮制度化。不過，這個安排可看成特首要向委員會負責。按《基本法》規定，特首只向兩方面負責，就是中央和特區，然則委員會的角色權能與此是否有牴觸，確實需要研究。其實，是否接受李國能的建議，基本上是一念之間。現行安排使特首陷於「收禮特權」景况，任何人坐上這個位置，都百辭莫辯；而處理香港事務，一直有一條就是「特事特辦」，只要有助於特首工作、有助於消除港人疑慮、有助於夯實香港的廉潔社會和法治精神，中央都應該就此再一次特事特辦。
從「一國兩制」審視特首收禮問題，大者可以涉及主權不容侵犯，小者則可以在與原則並無根本牴觸情况下，授權香港特區自行處理。例如李國能委員會的建議，只要中央授權獨立委員會審核處理特首收受禮品等事宜，即是代中央執行有關工作，而且權責分明，不致出現與特首權責之間的混淆，則所謂「負責」問題就解決了。其實，大至終審權也可給予香港特區，處理特首收禮只是芝麻綠豆小事，根本不值得中央費神。現任特首梁振英也應該積極推動此事，徹底解決這個問題。
歡迎回應[email protected]
新聞類別
副刊
詳情#
留言 (0)
