【明報專訊】版權修訂條例草案已經排入立法會二讀，泛民議員雖然以點算法定人數方式拉布拖延，不過，無論議員如何阻延二讀和表決，立法會都要處理條例草案。這條草案之良窳，言人人殊，有團體和網民聲言二讀時將在立法會外集會示威，事態發展滑向民粹政治。這會否發生什麼事（例如衝擊立法會）已經難以預估，目前只能期望議員與社會從條例的必要性、服膺專業意見和判斷體待此事，勿讓理性湮沒在民粹之中。
版權監管落後
戕害創意產業
本港於版權監管，落後外國10多年。早在2006年，政府已經提出修訂版權條例，如是者討論了接近10年，到現在才梳理出提交立法會審議的條例草案。保護版權滯後，不單與香港作為國際都會的形象不相稱，更直接和間接戕害了創意產業的發展。
業界殫精竭慮埋首創作，版權條例未與時俱進，現在傳播手段方便快捷又無遠弗屆，作品可能在極短時間就傳遍網絡世界，本來的創意無價，卻變成創意不值錢或回報小。近年，本港電影等創意產業急速萎縮，部分原因與此有關。另外，相關行業也大受影響，業界透露3年前，本港還有約300間售賣影片光碟的店舖，現在只剩下不足70間，預料過年之後會進一步減少。業界亦表示近年電影亦因為非法串流等操作，損失約三分之一票房。可見，版權監管落後，變相扼殺創意與使一些產業消亡，已經是不爭的事實。
政府提出的修訂條例草案，就網民的憂慮，已經把戲仿、諷刺、營造滑稽、模仿、評論時事及引用共6類，納入豁免範圍。即是說，草案通過後，也不能規管這6類行為。不過，網民仍不滿意，政府以草案在持份者之間已經取得平衡，拒絕再讓步，此際團體（包括激進組織）與泛民陣營等介入，事態正如其他議題事務一樣，開始泛政治化。部分激進取態立法會議員意圖以拉布阻延二讀和表決，加上去周立法會示威區發生垃圾桶爆炸事件，事態熱度陡地飈升，成為可能導致朝野另一次衝突的焦點。
部分網民，甚至個別議員將修訂草案批評得一無是處，一口咬定此乃政府用以箝制言論自由和創作自由。不過，衆聲喧嘩模糊了真相，扭曲了事實，而在民粹匯聚之際，從專業角度審視條例草案，顯得更有必要和更具參考價值。
大律師公會主席譚允芝擅長知識產權法訴訟，她對版權條例修訂草案的評價，權威性自不待言。譚允芝接受傳媒訪問時表示，草案豁免範圍較其他國家廣闊，例如將諷刺作品和時事評論納入豁免，認為通過草案對網民保障會比現時更大。她反對部分議員表示要通過所有議員修訂，才支持草案的做法；她說因為不同修訂，引用自不同來源，未必可以做到適當平衡。至於民主派議員提出採用「公平使用」（fair use）原則，譚允芝指出根據美國案例顯示，在公平使用底下，諷刺未必列入豁免，網民不會得到更好保障。
專業者異口同聲
修例更保障網民
譚允芝認為坊間對版權法的討論有誤會，例如一齣電影約兩個小時，只是截一個圖，根本不構成侵權；她指出有律師身分的人卻說「截圖都會中招」，根本就不是那麼一回事，完全不正確。她又說草案加入安全港制度，網民更難墮入刑事法網。因此，她認為儘管草案有灰色地帶，但是通過草案明顯較現時情况好。影視業界人士亦說，回顧40年以來，版權人從來沒有濫用《版權條例》控告過任何一個使用者，強調修訂並非針對網民，而是對付有組織犯罪集團、把整套電影上載互聯網分發牟利的侵權人。
其實，立法會資訊科技界議員莫乃光也有類似譚允芝的意見，認為版權條例修訂後，網民將更有保障，應該通過草案。莫乃光是泛民陣營成員，他現在的處境正如財委會審議撥款成立創新及科技局一樣，處於網民訴求、議會拉布和事實真相之間；他敢於講出草案對網民的好處，在現時的政治氛圍下，需要很大勇氣，期望他繼續發揮作用，促使草案通過，避免本港再備受無謂折騰。立法會審議版權條例修訂草案，又是一次理性與民粹的對碰，也是回歸專業主導的機會，期望理性抬頭，草案獲得通過。
歡迎回應 [email protected]
新聞類別
副刊
詳情#
留言 (0)
