【明報專訊】一份讓郊野公園新地圖生效的法令，掀起行政立法之間激烈的法律爭拗。律政司認為立法會無權動議廢除法令，最多只能稍為修改法令的生效日期。立法會法律顧問認為律政司的看法，令立法會喪失審議法律的憲制權力。到底誰對誰錯？事件可以如何解決？
從傳統的法例詮釋原則去看，律政司的觀點是對的，因為按《釋義及通則條例》第34條，立法會修改一項法律建議的權力，應與提出這項法律建議的人一致。法令是行政長官建議的。按照《郊野公園條例》第14條，在新圖則獲得了行政會議通過、郊野公園總監簽署及存放於土地註冊處、政府刊憲知會公眾已存放新圖則後，行政長官便「必須」（法例英文用詞為「shall」，意指必須）在憲報刊登命令使地圖生效，沒有權撤銷或修改地圖，唯一酌情權是合理訂定地圖的生效日期，因此，立法會也只能斟酌法令的生效日期，無權撤銷或修改法令。
立法會法律顧問的觀點，從憲法學的角度看也是有依據的。《郊野公園條例》是幾十年前通過的法例，當時的立法局只是殖民地總督的諮詢機構，沒有獨立崇高的憲制地位，條例設定的程序根本沒有考慮立法機關的角色。1997年7月1日，《基本法》生效了，香港特區立法機關成立，具有憲法賦予的權力去審議一切立法建議，監督制約行政機關。倘若全體60名立法會議員都認為通過法令違反公眾利益，全港700萬市民也都反對，立法會仍然無權否決這個法令嗎？單純按照律政司的觀點，不考慮《基本法》和行政立法互相制衡的大原則，就會出現這種荒謬的情况。
政府面臨三大「不理想」選擇
立法會主席在上述兩種觀點中會選擇哪一種，要到周一早上才揭盅。若他同意律政司的觀點，立法會議員將無權動議修訂或廢除，但他本人可能要承受大多數立法會議員的不信任。若他同意法律顧問的意見，行政機關將面對法令被否決和撤銷的尷尬局面，屆時，行政機關有以下3個「不理想」的選擇﹕
（1）堅持立法機關無權否決法令，要求法院覆核立法機關的決定，這會延續行政、立法間的衝突，捲入司法機構，要花很長時間、以高度對抗的方式解決，而且不一定贏；
（2）重新詮釋《郊野公園條例》第14條中「在憲報刊登的命令」一詞，以行政命令（executive order）代替立法命令（legislative order），重試實施被廢的地圖，這會冒上被環保組織和將軍澳居民司法覆核的風險；
（3）重新啟動條例內制訂新地圖的程序，重頭再來，這可能要花上兩三年時間，若趕不及空出土地給將軍澳堆填區擴建，便改用別的堆填區或其他方法處理垃圾。
明報記者 劉進圖
