新聞類別
港聞
詳情#
【蘋果日報】反性侵「#MeToo」運動過去一年席捲全球，本港有女運動員受啟發，於社交媒體公開多年前遭前田徑教練黃恆藉詞按摩強脫內褲非禮，惹起公眾關注。黃恆被控一項非禮罪，案件昨裁決，裁判官指事主證供存疑，裁定黃罪名不成立；但指事主無懼社會壓力和公眾注目挺身公開事件值得讚揚，奈何法庭只基於證據判案，而裁決並非反映事實，不希望裁決對往後「#MeToo」運動帶來任何影響，深信事主勇敢和無私的行為會令社會變得越來越公平。
記者：楊思雅
已退休的77歲被告黃恆昨獲逾30名年輕學員到庭支持，部份人聞判喜極而泣。黃在庭外自言裁決還他公道，「公道就係公道」；被問及有沒有說話向女學員說，他稍停片刻後謂「多謝大家關心，好感動」。另一邊廂，大批網民到事主的社交平台留言，內容帶侮辱性。關注婦女性暴力協會指出，罪名不成立不等於事主誣告，希望社會大眾明白，並停止在事主傷口灑鹽。
主任裁判官練錦鴻裁決指出，「#MeToo」運動是婦女在父權社會中，受到當權男性在制度下長期欺凌的反抗運動，本案事隔8年才曝光，全因事主受到外國運動員「#MeToo」啟發，且她本身頗有知名度，令事件備受關注。
「不相信動機是基於報復」
練官指公開事件令事主承受極大壓力，不相信其動機是基於報復或個人利益，不論裁決是否如她所願，但她無懼社會壓力和公眾注目挺身而出，本身已是極為值得讚揚的行為。練官深信，該等勇敢和無私的行為，長遠而言會令社會變得越來越公平。
惟練官坦言，法庭運作和邏輯與社會運動不相同，法庭工作範疇十分狹窄，只會基於證據裁決，不會受事主挺身的目的、以及社會大眾意向影響，明言法庭不是推動社會運動的地方。他強調法庭每一個決定必須依據證據而作出；罪名成立與否，須考慮證據是否達致毫無合理疑點，決定並非反映事實，不希望裁決結果對往後「#MeToo」運動帶來任何影響。
就證據而言，練官指本案沒法理上的爭拗，事主X案發時年僅14歲，不論她是否同意，只要被告以手觸及她的私處已構成非禮。X指被告於2009年9月至翌年4月間的某個星期六，藉詞為她按摩雙腿和放鬆肌肉，帶她到其位於大埔的住所。被告先建議X脫下牛仔褲，及後強行脫下X的內褲，在她陰毛位置撫摸並打圈，歷時約一分鐘。
質疑兩人事後仍態度親密
而在及後8年間，師徒二人維持正常社交，X不但自稱「黃家軍」並暱稱被告「恆仔」、「小恆」，更不時將兩人的合照上載上網，又出席被告女兒婚禮、送禮物給被告、到被告家中拜年等。練官指法庭考慮X證供是否可信時，必須評估事件發生的過程是否合理、及X事前事後的行為是否相符。X在庭上供稱，她當時應被告要求脫下牛仔長褲按摩、惟其「#MeToo」貼文則指控是被告將她的長褲和內褲一併脫下，雖然X解釋寫文只為抒發感受、而非清楚反映案發細節，但練官強調法庭正正要分析證供、裁定事實，不能接納前言不對後語的證供。
再者，根據X的「#MeToo」貼文，她指人是一種矛盾的動物，案發後她仍與被告來往，自嘲問：「我是神經病嗎？」X並謂自身身體很誠實，對被告產生厭惡，兩人的身體接觸只局限於拍拍膊頭。惟證據顯示，X在案發後與被告不但態度親密且有身體接觸、又送禮物給被告等，種種行徑與貼文所提及的厭惡不相符。
練官坦言，若上述證據分析只屬單一情況，他或不會質疑X證供的可信性；但綜合而言，則足以使他認為證供存疑，遂裁定被告罪名不成立。
案件編號：FLCC1971/18
記者：楊思雅
已退休的77歲被告黃恆昨獲逾30名年輕學員到庭支持，部份人聞判喜極而泣。黃在庭外自言裁決還他公道，「公道就係公道」；被問及有沒有說話向女學員說，他稍停片刻後謂「多謝大家關心，好感動」。另一邊廂，大批網民到事主的社交平台留言，內容帶侮辱性。關注婦女性暴力協會指出，罪名不成立不等於事主誣告，希望社會大眾明白，並停止在事主傷口灑鹽。
主任裁判官練錦鴻裁決指出，「#MeToo」運動是婦女在父權社會中，受到當權男性在制度下長期欺凌的反抗運動，本案事隔8年才曝光，全因事主受到外國運動員「#MeToo」啟發，且她本身頗有知名度，令事件備受關注。
「不相信動機是基於報復」
練官指公開事件令事主承受極大壓力，不相信其動機是基於報復或個人利益，不論裁決是否如她所願，但她無懼社會壓力和公眾注目挺身而出，本身已是極為值得讚揚的行為。練官深信，該等勇敢和無私的行為，長遠而言會令社會變得越來越公平。
惟練官坦言，法庭運作和邏輯與社會運動不相同，法庭工作範疇十分狹窄，只會基於證據裁決，不會受事主挺身的目的、以及社會大眾意向影響，明言法庭不是推動社會運動的地方。他強調法庭每一個決定必須依據證據而作出；罪名成立與否，須考慮證據是否達致毫無合理疑點，決定並非反映事實，不希望裁決結果對往後「#MeToo」運動帶來任何影響。
就證據而言，練官指本案沒法理上的爭拗，事主X案發時年僅14歲，不論她是否同意，只要被告以手觸及她的私處已構成非禮。X指被告於2009年9月至翌年4月間的某個星期六，藉詞為她按摩雙腿和放鬆肌肉，帶她到其位於大埔的住所。被告先建議X脫下牛仔褲，及後強行脫下X的內褲，在她陰毛位置撫摸並打圈，歷時約一分鐘。
質疑兩人事後仍態度親密
而在及後8年間，師徒二人維持正常社交，X不但自稱「黃家軍」並暱稱被告「恆仔」、「小恆」，更不時將兩人的合照上載上網，又出席被告女兒婚禮、送禮物給被告、到被告家中拜年等。練官指法庭考慮X證供是否可信時，必須評估事件發生的過程是否合理、及X事前事後的行為是否相符。X在庭上供稱，她當時應被告要求脫下牛仔長褲按摩、惟其「#MeToo」貼文則指控是被告將她的長褲和內褲一併脫下，雖然X解釋寫文只為抒發感受、而非清楚反映案發細節，但練官強調法庭正正要分析證供、裁定事實，不能接納前言不對後語的證供。
再者，根據X的「#MeToo」貼文，她指人是一種矛盾的動物，案發後她仍與被告來往，自嘲問：「我是神經病嗎？」X並謂自身身體很誠實，對被告產生厭惡，兩人的身體接觸只局限於拍拍膊頭。惟證據顯示，X在案發後與被告不但態度親密且有身體接觸、又送禮物給被告等，種種行徑與貼文所提及的厭惡不相符。
練官坦言，若上述證據分析只屬單一情況，他或不會質疑X證供的可信性；但綜合而言，則足以使他認為證供存疑，遂裁定被告罪名不成立。
案件編號：FLCC1971/18
回應 (0)
