涂謹申﹕放生成年人罕見

【明報專訊】律政司作為香港的檢控機構，無論起訴與否，抑或控罪選擇，都有最終話事權。對於是否讓觸犯輕微罪行的被告簽保守行為，律政司於程序上雖然徵求警方及受害人意見，但歸根究柢還是律政司「說了算」。有前線警員表示，由於欠缺清晰指引，是否建議讓被告簽保只能靠經驗，有議員則提議，律政司決定讓被告簽保後，應向前線解釋理由，令前線警員有更清晰的理據跟隨。

警員質疑欠清晰指引

根據律政司去年修訂的《檢控政策及常規》，控方在決定是否讓被告簽保時，會審慎考慮案情和辯方陳述，衡量過繼續檢控是否與公義相符，才會同意簽保。倘若繼續提出檢控會令被告承受的後果遠超於被控罪名的嚴重程度，就不宜繼續檢控。另外，律政司亦會考慮罪名成立帶來的可能刑罰，被告人的年齡、紀錄、品格、精神狀態，受害者的意見和被告人對有關罪行的態度。

根據律政司統計，去年約有80宗高買個案，律政司決定不提證供起訴，而立法會保安事務委員會副主席涂謹申表示，成年人觸犯偷竊罪而獲准簽保，除非有特殊理由，否則情况較罕見，「個個高買都係一時貪心，事後都會後悔，難道都給他們簽保守行為？超市無可能會接受」。由於警務人員目前無一套清晰指引介定哪些時候適宜讓被告簽保，他認為律政司應該在每次決定後向警方解釋理由，讓每日處理大量類似個案的前線人員有據可依。雖然律政司對是否讓被告簽保有最終決定權，但有法律界人士指出，由於律政司亦會考慮警方意見，所以通常會分別向警方與律政司申請簽保，變相有兩次申請機會。他說，近年申請簽保的個案，不少都附上精神科醫生報告，由醫生證明被告受精神病影響，而「成功率」亦遠高於單是稱自己身家清白或者有悔意，不過，由於撰寫一份報告的費用動輒過萬元，「若要上庭隨時貴過律師費」，並非平民可以負擔。