新聞類別
副刊
詳情#
【明報專訊】香港是一個富裕的社會，亦由於社會的進步，香港每日產生的垃圾數量驚人，現在已經達到每天1.4萬公噸，可見現時香港在處理廢物時的困難和挑戰。對政府來說，堆填區有耗盡的一天，所以目前主要的堆填方法已無法再進一步使用，而且現時人們「不要在我家後園」的意識很強，形成發展新垃圾堆填區、或是擴建現時的垃圾堆填都會變得很政治化，在現時的政治現實下，任何有關使用堆填區的意見，已是摸不得的老虎屁股，而以堆填區來解決垃圾問題，在今天的社會已是不可行。
可是面對日益嚴重的垃圾問題，我們又該怎麼辦？上屆港府就曾建議興建焚化爐和垃圾徵費，但這兩個構思隨時會轉變成政治事件，以目前政府遇到的困難來說，當然要小心處理，也令到處理垃圾這個問題上進展緩慢。
根據早前政府提交立法會的資料，興建焚化爐需要花費150億元，每年營運費用要大約3.5億元，每天經焚化爐可處3000公噸垃圾；相比之下，垃圾徵費可令每日製造垃圾量減少。環境局曾指出，根據台北及首爾的經驗顯示，垃圾徵費實施初期每日可以減少2500公噸垃圾，長遠更加達4500公噸，所以從數字上看，單看垃圾徵費，是一個較好的選項。首先，其每天可減少的垃圾數量，是等於或大過垃圾焚化爐可燃燒的垃圾數量，一個簡單的想法自然是垃圾徵費是較好的選項，因為垃圾徵費可以減少的廢物較多；其次，假如實行垃圾徵費，政府便不像焚化爐般要有大額投資，在財政上也比較吸引；三來，垃圾徵費是每年可以有營運收入，但焚化爐卻只有營運支出；四來，不要在我家後園觀念也影響着人們，令人們不願意近於垃圾處理。從上文的分析裏，我們可以看到興建焚化爐和垃圾徵費的爭議，在表面證據看來，垃圾徵費是比興建焚化爐來得符合效益考慮。
對興建焚化爐持較開放態度
可是我們又要如何選擇？究竟是否應以哪種方法較有效益來判斷，或是以保護環境為大前提？現時表象的數據無異是對垃圾徵費有利，可是我們不要忘記，香港是一個不停改變的城市，今天我們看到垃圾徵費的成效有多高，但我們有否問過為什麼垃圾徵費會有這個效益？抑或垃圾徵費的效益是有極限，即不管收費多少，當垃圾減少到一定程度便不可再下降？因為不少聲音都說我們不應興建焚化爐，因為垃圾徵費的效果已比興建焚化爐好，但我們又有否想過，垃圾徵費不代表完全減除垃圾，到後來要繳付徵費的垃圾，還是需要處理，還是要面對堆填區不能再負荷的難題。
所以筆者對興建焚化爐持較開放的態度，起碼探討焚化爐如何配合垃圾徵費是需要的，在這個層面上，我們也不需要一提到焚化爐便條件反射，而應是以理據來說服將來的政策制訂。
作者是恒生管理學院商學院院長
可是面對日益嚴重的垃圾問題，我們又該怎麼辦？上屆港府就曾建議興建焚化爐和垃圾徵費，但這兩個構思隨時會轉變成政治事件，以目前政府遇到的困難來說，當然要小心處理，也令到處理垃圾這個問題上進展緩慢。
根據早前政府提交立法會的資料，興建焚化爐需要花費150億元，每年營運費用要大約3.5億元，每天經焚化爐可處3000公噸垃圾；相比之下，垃圾徵費可令每日製造垃圾量減少。環境局曾指出，根據台北及首爾的經驗顯示，垃圾徵費實施初期每日可以減少2500公噸垃圾，長遠更加達4500公噸，所以從數字上看，單看垃圾徵費，是一個較好的選項。首先，其每天可減少的垃圾數量，是等於或大過垃圾焚化爐可燃燒的垃圾數量，一個簡單的想法自然是垃圾徵費是較好的選項，因為垃圾徵費可以減少的廢物較多；其次，假如實行垃圾徵費，政府便不像焚化爐般要有大額投資，在財政上也比較吸引；三來，垃圾徵費是每年可以有營運收入，但焚化爐卻只有營運支出；四來，不要在我家後園觀念也影響着人們，令人們不願意近於垃圾處理。從上文的分析裏，我們可以看到興建焚化爐和垃圾徵費的爭議，在表面證據看來，垃圾徵費是比興建焚化爐來得符合效益考慮。
對興建焚化爐持較開放態度
可是我們又要如何選擇？究竟是否應以哪種方法較有效益來判斷，或是以保護環境為大前提？現時表象的數據無異是對垃圾徵費有利，可是我們不要忘記，香港是一個不停改變的城市，今天我們看到垃圾徵費的成效有多高，但我們有否問過為什麼垃圾徵費會有這個效益？抑或垃圾徵費的效益是有極限，即不管收費多少，當垃圾減少到一定程度便不可再下降？因為不少聲音都說我們不應興建焚化爐，因為垃圾徵費的效果已比興建焚化爐好，但我們又有否想過，垃圾徵費不代表完全減除垃圾，到後來要繳付徵費的垃圾，還是需要處理，還是要面對堆填區不能再負荷的難題。
所以筆者對興建焚化爐持較開放的態度，起碼探討焚化爐如何配合垃圾徵費是需要的，在這個層面上，我們也不需要一提到焚化爐便條件反射，而應是以理據來說服將來的政策制訂。
作者是恒生管理學院商學院院長
回應 (0)
