英港案例 政府難告誹謗

【明報專訊】英國上議院（即終審法院）在1993年一宗稱為Derbyshire County Council v Times Newspapers的案例中裁定，英國的中央和地方政府機構都無權以機構名義提出誹謗民事訴訟，但負責地方行政的地方議會的個別成員可以興訟。香港上訴庭在1997年就理工大學告《壹週刊》案中指出，該英國案例適用於香港的市政局、區域市政局、立法會、政府的交通或土地機構，以及司法機構等，但不適用於大學，本地大學如遭誹謗可以興訟。


免言論自由受壓制

上議院剔除中央及地方行政機構提出誹謗控告的權利，是基於這些機構行使的是政府權力，應該受到人民監察和批評，假如容許機構告人誹謗，將會不必要地壓制新聞及言論自由。其次，上議院指出，地方行政議會由民主選舉產生，在不同時期由不同黨派主導，議會的路線和形象隨着執政黨派更換而改變，沒有機構本身的名譽，不似一般商業機構、慈善機構或工會。因此，地方議會無權告人誹謗，但若個別議會成員受誹謗影響，可以提出訴訟，議會也可以通過發聲明或舉行辯論來澄清和反駁誹謗指控。


靠聲譽維持 大學不適用

高等法院原訟庭在1996年援引英國這宗案例，一度裁定理工大學是公共機構，性質與政府機構近似，應該無權告人誹謗，否則會侵犯人權法案條例。不過，上訴庭三位法官翌年一致推翻原訟庭裁決，指大學既非政府機關，亦非民選議會，性質與英案例大不相同，大學很靠聲譽來維持招聘、收生及捐款，若遭到誹謗，應有權提出民事控告，這安排沒有違反人權法案。


上訴庭在判詞中提及，在香港的現實環境中，與英國中央及地方行政機構性質近似、應無權提誹謗訴訟的，包括所有政府部門、市政局和區域市政局、立法會、司法機構，以及一些類似政府部門的法定機構，但不能把《防止賄賂條例》附表中的公共機構全包括在內，否則像大東電報局之類的商業機構都會受到限制。


私事可以私人身分興訟

政府部門和政府機構受抨擊也無權告誹謗，是否意味這些機構的首長也不能以私人身分向抨擊者提出誹謗控告？香港大學法律學院助理教授張達明認為，若抨擊涉及公務，首長應和部門或機構一樣無權興訟，若為私人事情，如指控其有婚外情，則部門首長可以興訟。他認為練乙錚文章只是從一些事件中作推敲和政治評論，並非真的指稱梁振英涉黑幫，網上轉載或分發文章不應視為重複誹謗。


明報記者