新聞類別
港聞
詳情#
【明報專訊】文具公司股東稱誤信妻子之言，以「怪招」應對經濟衰退，未料被枕邊人設局。二人先申請離婚，卻繼續同住，轉為無名有實夫妻，丈夫再將公司股份及地皮轉到妻子名下。惟妻子疑處心積慮把資產據為己有，丈夫後來更從雜誌驚覺「綠帽」疑雲，多番向妻子討回資產不果，日前入稟高院追討。
糊塗帳源自一場閃婚。原訴人黃志強在入稟狀透露，與被告羅秀芬1994年11月相識，4個月後共諧連理。原訴持有75%明利行文具有限公司股權，明利行同時擁有火炭工業中心單位及車位各兩個。黃另獲父親相贈大埔橋頭一地皮，更以明利行的收入購買馬鞍山聽濤雅苑單位，與被告雙宿雙棲。夫婦於2001年合組俊佳（香港）有限公司，各持一半股權。
不過，原訴一方噩夢自此開始。入稟狀聲稱，被告2002年底表示經濟衰退，為保原訴資產與生意，應把所持的明利行與俊佳股份轉到被告名下，公司業務由被告「話事」；二人須離婚但保持同住，做對無名有實夫妻。原訴一一照做，2004年4月正式離婚，被告06年進一步蠶食原告資產，把大埔地皮收歸名下，繼而按揭借貸，卻以明利行的收入還款。
《壹週刊》揭被告與男性有染 正式決裂
原訴於2010年眼見經濟穩定，要求被告交回兩公司股份。2008年起到上海營商的被告先答應後拖延，反指原訴不信任她，揚言自殺，自此減少回家，去年7月起沒有再返回聽濤雅苑寓所，9月起更拒覆任何電話或信息。同月20日出版的一期《壹週刊》，原訴從該雜誌發現被告與另一男性有染，正式與被告決裂。至11月被告透過律師行去信原訴要求和解，但原訴指被告的賠償遠低於損失資產，拒簽「不平等條約」。
原訴盡數被告不是，要求取回所有股份與資產。他指被告最終以420萬元賣掉大埔地皮，分文未入他的口袋。明利行原有10萬股，被告卻另發100萬股新股，把新股全數撥入自己獨任董事的公司，令自己成為明利行大股東後，「賤賣」火炭工業中心的單位和車位。1997年被告以明利行資金買入聽濤雅苑，卻登記自己為業主。
【案件編號：HCA283/13】
糊塗帳源自一場閃婚。原訴人黃志強在入稟狀透露，與被告羅秀芬1994年11月相識，4個月後共諧連理。原訴持有75%明利行文具有限公司股權，明利行同時擁有火炭工業中心單位及車位各兩個。黃另獲父親相贈大埔橋頭一地皮，更以明利行的收入購買馬鞍山聽濤雅苑單位，與被告雙宿雙棲。夫婦於2001年合組俊佳（香港）有限公司，各持一半股權。
不過，原訴一方噩夢自此開始。入稟狀聲稱，被告2002年底表示經濟衰退，為保原訴資產與生意，應把所持的明利行與俊佳股份轉到被告名下，公司業務由被告「話事」；二人須離婚但保持同住，做對無名有實夫妻。原訴一一照做，2004年4月正式離婚，被告06年進一步蠶食原告資產，把大埔地皮收歸名下，繼而按揭借貸，卻以明利行的收入還款。
《壹週刊》揭被告與男性有染 正式決裂
原訴於2010年眼見經濟穩定，要求被告交回兩公司股份。2008年起到上海營商的被告先答應後拖延，反指原訴不信任她，揚言自殺，自此減少回家，去年7月起沒有再返回聽濤雅苑寓所，9月起更拒覆任何電話或信息。同月20日出版的一期《壹週刊》，原訴從該雜誌發現被告與另一男性有染，正式與被告決裂。至11月被告透過律師行去信原訴要求和解，但原訴指被告的賠償遠低於損失資產，拒簽「不平等條約」。
原訴盡數被告不是，要求取回所有股份與資產。他指被告最終以420萬元賣掉大埔地皮，分文未入他的口袋。明利行原有10萬股，被告卻另發100萬股新股，把新股全數撥入自己獨任董事的公司，令自己成為明利行大股東後，「賤賣」火炭工業中心的單位和車位。1997年被告以明利行資金買入聽濤雅苑，卻登記自己為業主。
【案件編號：HCA283/13】
留言 (0)
