【明報專訊】前政務司長唐英年位於九龍塘約道7號大宅涉嫌僭建地牢，屋宇署決定檢控相關人士及「業主代理人」，但擁有大宅實質權益的唐英年則未有被起訴。法律界人士指出，現行法例要求執法機構須證明業主「明知故犯」地僭建才算犯法，因此檢控門檻甚高。但本報發現，《建築物條例》內有關「明知」的條文，是政府於2008年修訂時新加，上一版本的法例沒有要證明「明知故犯」這門檻，反映在08年法例版本下，要檢控一直聲稱僭建工程全交太太主理、無直接參與僭建的唐英年，難度會更高。
陳茂波仍拒披露被控者身分
唐英年夫婦透過發言人稱已收到屋宇署信件，並交律師處理，由於事件已進入法律程序，因此不會進一步評論。發展局長陳茂波昨稱，屋宇署已就唐英年大宅僭建事件向相關人士發出傳票。他說，由於屋宇署已發出聲明交代，他沒有補充；對於被檢控的代理人身分，陳茂波亦不作回應。
今次屋宇署對唐宅相關人士提出起訴，並包括「業主代理人」，卻未有起訴業主，所引用其中一條條文是《建築物條例》第40（1AA）。該條文稱，任何人「明知而違反」規定，即未獲得建築事務監督的批准便進行建築工程，即屬違法。
不過，本報翻查立法會文件，發現該「明知而違反」條款，是政府於2008年、亦即唐英年在任政務司長期間修訂。當年發展局主要是修訂建築物條例，以引入小型工程監管及豁免審批圖則制度，但政府卻一併為第40條有關犯罪門檻的條文，引入新的「明知而違反」的字眼，進一步縮窄檢控範圍。
大律師：業主難稱不知情
大律師陸偉雄認為，2008年修例前，僭建案件的參與者，無論是「明知」或「罔顧」而僭建皆屬犯法，前者是有意圖犯罪，後者可能未必知道有關行為違法，但也會被檢控，因此門檻較低；修例後則只限制有「明知」意圖的人會被檢控，檢控門檻有所增加。
但他說，今次唐宅僭建案中，由於涉及大型地牢僭建工程，一般而言負責業主難以稱不知情，故修例與否，相關人士都是「明知故犯」。
港大法律學院助理教授張達明則稱，業主唐英年在建屋時若全權授權給代理人，即使他事後有享用僭建設施，亦不代表他有違法，「他可辯稱自己不知道專業人士提交的圖則是錯的」。
湯家驊：倘代理人簽署監督 業主毋須負責
立法會議員兼資深大律師湯家驊認為，當年修例規定，列明「明知」而違反，未有向建築事務監督申請工程才屬違法，估計是由於政府希望澄清法律明確性，雖然令檢控門檻稍有增加，以免令沒有犯罪意圖的人牽涉在刑事案內，變成苛刻執法，矯枉過正。
他認為，唐宅案另一關鍵在於有「業主代理人」代替業主處理事件。他解釋，即使案中涉及兩名「實益業主」，包括唐英年和郭妤淺，而唐英年則表示自己知道「挖深了」，但由於「業主」可授權「代理人」處理事件，若所有文件簽署和工程監督都是由「代理人」負責，即使有多名業主「幕後參與」，在法律上亦毋須承擔責任。
■明報報料熱線﹕[email protected] / 9181 4676
新聞類別
港聞
詳情#
留言 (0)
