新聞類別
港聞
詳情#
【明報專訊】亞視主要投資者王征早前被通訊事務管理局（下稱通訊局）裁定違規操控亞視運作，其後亞視指通訊局調查過程不公，向高院提司法覆核勝訴。通訊局不服向高院上訴庭上訴，昨獲判得直。判辭透露，通訊局調查報告建議向亞視罰款100萬元，並根據《廣播條例》所賦的權力，下令亞視革除執行董事盛品儒的管理職位。
調查報告又提議，通訊局下令亞視於3個月內提交一份計劃書，解釋如何提升企業管治，並須每年提交進度報告；亞視亦須採取補救措施，防止王征等不合資格的人再次干預亞視運作。
員工證人身分須保密
上訴庭判辭指出，王征因未符《廣播條例》對免費電視台持牌人的要求，故無法成為亞視的股東或董事，只能擁有「顧問」身分，亦不能干預亞視的日常運作。惟通訊局於2011年收到一群亞視員工的投訴，指王征背棄承諾操控亞視，又列出他的「三大罪狀」，包括干預新聞部、影響節目編排，以及改變市場及廣告計劃。
通訊局其後展開調查，曾翻閱亞視高層的會議紀錄，又曾與4名亞視員工會面，並把他們列為「證人」，又承諾將他們的身分保密。證人的供辭透露，王征出席並主導亞視高層的每周例會，要求員工服從他的意見，甚至要求亞視高層到其九龍家中開會。
通訊局於去年3月完成初期調查報告，並裁定王征確有違規操控亞視，要求亞視於限期前回應。亞視其後向通訊局表示不滿，又要求局方將證人身分公開，否則亞視無法作出「有意義的回應」。通訊局後來向亞視提供證人的供辭摘要，但亞視仍感不滿，遂向高院就報告提出司法覆核。
亞視稱正研究會否上訴
上訴庭判辭指出，通訊局的調查不等同法院審訊，故不需採用後者的舉證標準，而且證人的身分若被公開，將影響證人的事業及名譽，將來亦無人敢再向通訊局提供資料。上訴庭又認為，亞視毋須知悉證人身分，已能對指控作出有意義回應，故裁定亞視敗訴。
亞視昨發表聲明，指對上訴庭的裁決感到遺憾，正研究會否上訴。通訊局對裁決表示歡迎，又指局方會繼續進行有關調查，並盡快完成及公布調查結果。對於亞視欲提上訴，通訊局稱會密切留意事態發展。
【案件編號：CACV258/12】
調查報告又提議，通訊局下令亞視於3個月內提交一份計劃書，解釋如何提升企業管治，並須每年提交進度報告；亞視亦須採取補救措施，防止王征等不合資格的人再次干預亞視運作。
員工證人身分須保密
上訴庭判辭指出，王征因未符《廣播條例》對免費電視台持牌人的要求，故無法成為亞視的股東或董事，只能擁有「顧問」身分，亦不能干預亞視的日常運作。惟通訊局於2011年收到一群亞視員工的投訴，指王征背棄承諾操控亞視，又列出他的「三大罪狀」，包括干預新聞部、影響節目編排，以及改變市場及廣告計劃。
通訊局其後展開調查，曾翻閱亞視高層的會議紀錄，又曾與4名亞視員工會面，並把他們列為「證人」，又承諾將他們的身分保密。證人的供辭透露，王征出席並主導亞視高層的每周例會，要求員工服從他的意見，甚至要求亞視高層到其九龍家中開會。
通訊局於去年3月完成初期調查報告，並裁定王征確有違規操控亞視，要求亞視於限期前回應。亞視其後向通訊局表示不滿，又要求局方將證人身分公開，否則亞視無法作出「有意義的回應」。通訊局後來向亞視提供證人的供辭摘要，但亞視仍感不滿，遂向高院就報告提出司法覆核。
亞視稱正研究會否上訴
上訴庭判辭指出，通訊局的調查不等同法院審訊，故不需採用後者的舉證標準，而且證人的身分若被公開，將影響證人的事業及名譽，將來亦無人敢再向通訊局提供資料。上訴庭又認為，亞視毋須知悉證人身分，已能對指控作出有意義回應，故裁定亞視敗訴。
亞視昨發表聲明，指對上訴庭的裁決感到遺憾，正研究會否上訴。通訊局對裁決表示歡迎，又指局方會繼續進行有關調查，並盡快完成及公布調查結果。對於亞視欲提上訴，通訊局稱會密切留意事態發展。
【案件編號：CACV258/12】
留言 (0)
