新聞類別
國際
詳情#
【明報專訊】奧巴馬宣布「調整反恐政策」，贏得不少掌聲，但若細心留意他的講話，卻不難發現當中存在着「語言偽術」。
先說美方在非戰場地區發動無人機攻擊的問題。奧巴馬開列了一堆「嚴格限制」，看似進步，但實際執行起來會否真的很不同？舉例說，在巴基斯坦、也門等地，美軍能隨便出動生擒當地恐怖分子嗎？勿忘記，美軍秘密擒殺拉登便曾惹來巴基斯坦抗議。當現實是鮮有機會生擒，所謂「若有機會生擒，就不應動用無人機攻擊」，根本便是空話。
表面提高門檻 實際分別不大
至於目標人物必須對美國人構成「持續和迫切」（continuing and imminent）威脅，才能發動無人機攻擊，表面確是提高了攻擊門檻（舊標準是構成「重大」significant威脅），但到底什麼是「持續和迫切」威脅？奧巴馬沒闡述，但今年初美國傳媒NBC披露的一份司法部文件就提到，在國外用無人機擊殺美國人，只要該人是對美國構成「迫切威脅」，行動並不違反美國憲法。該文件對「迫切威脅」的定義很寬鬆，明言只要目標人物總體上是在從事對付美國的陰謀，當局並不需要證據，去證明他有什麼具體攻擊計劃。
奧巴馬要求必須「近乎肯定」恐怖分子身處攻擊地點、不會導致平民傷亡，始終是件好事，但如果「迫切威脅」的定義是那麼寬鬆，只要美方聲稱某人企圖對身處當地的美國官員或軍人不利，理論上就可派無人機攻擊。這跟現在的分別到底有多大？
雖然美國傳媒引述官方吹風稱，在無人機執勤上，將由目前中情局主導，改為國防部主導，以便增加透明度，方便國會問責，但報道也提到，中情局將維持對巴基斯坦無人機任務的控制。無人機攻擊任務本來就是集中在巴基斯坦，當中情局維持主導當地的攻擊，又說什麼增加問責透明度？美國外交關係委員會的專家辛科（Micah Zenko）指出，奧巴馬的演說，與其說是限制無人機攻擊，倒不如說是企圖確保當局能在盡量小的監督下，維持使用無人機攻擊的能力。
但求保持合法使用無人機攻擊
至於關閉關塔那摩監獄，當奧巴馬任期頭兩年民主黨掌控參眾兩院時，他也辦不到，試問5年多後的今天，他又憑什麼能辦到？一些專家便指出，若奧巴馬真的希望結束無休止的反恐戰，大可直接宣布停止按照《授權動用軍事武力法案》（AUMF）去處理反恐戰。《AUMF》於九一一後通過，成了目前反恐戰的法律基礎，但奧巴馬在同一篇演說中，仍以此法案作為無人機攻擊的法理基礎，這無疑令人懷疑，奧巴馬是否決心改弦易轍。
郭濟士
先說美方在非戰場地區發動無人機攻擊的問題。奧巴馬開列了一堆「嚴格限制」，看似進步，但實際執行起來會否真的很不同？舉例說，在巴基斯坦、也門等地，美軍能隨便出動生擒當地恐怖分子嗎？勿忘記，美軍秘密擒殺拉登便曾惹來巴基斯坦抗議。當現實是鮮有機會生擒，所謂「若有機會生擒，就不應動用無人機攻擊」，根本便是空話。
表面提高門檻 實際分別不大
至於目標人物必須對美國人構成「持續和迫切」（continuing and imminent）威脅，才能發動無人機攻擊，表面確是提高了攻擊門檻（舊標準是構成「重大」significant威脅），但到底什麼是「持續和迫切」威脅？奧巴馬沒闡述，但今年初美國傳媒NBC披露的一份司法部文件就提到，在國外用無人機擊殺美國人，只要該人是對美國構成「迫切威脅」，行動並不違反美國憲法。該文件對「迫切威脅」的定義很寬鬆，明言只要目標人物總體上是在從事對付美國的陰謀，當局並不需要證據，去證明他有什麼具體攻擊計劃。
奧巴馬要求必須「近乎肯定」恐怖分子身處攻擊地點、不會導致平民傷亡，始終是件好事，但如果「迫切威脅」的定義是那麼寬鬆，只要美方聲稱某人企圖對身處當地的美國官員或軍人不利，理論上就可派無人機攻擊。這跟現在的分別到底有多大？
雖然美國傳媒引述官方吹風稱，在無人機執勤上，將由目前中情局主導，改為國防部主導，以便增加透明度，方便國會問責，但報道也提到，中情局將維持對巴基斯坦無人機任務的控制。無人機攻擊任務本來就是集中在巴基斯坦，當中情局維持主導當地的攻擊，又說什麼增加問責透明度？美國外交關係委員會的專家辛科（Micah Zenko）指出，奧巴馬的演說，與其說是限制無人機攻擊，倒不如說是企圖確保當局能在盡量小的監督下，維持使用無人機攻擊的能力。
但求保持合法使用無人機攻擊
至於關閉關塔那摩監獄，當奧巴馬任期頭兩年民主黨掌控參眾兩院時，他也辦不到，試問5年多後的今天，他又憑什麼能辦到？一些專家便指出，若奧巴馬真的希望結束無休止的反恐戰，大可直接宣布停止按照《授權動用軍事武力法案》（AUMF）去處理反恐戰。《AUMF》於九一一後通過，成了目前反恐戰的法律基礎，但奧巴馬在同一篇演說中，仍以此法案作為無人機攻擊的法理基礎，這無疑令人懷疑，奧巴馬是否決心改弦易轍。
郭濟士
留言 (0)
