新聞類別
港聞
詳情#
【明報專訊】足總副主席貝鈞奇不滿《明報》4年前刊登有關屯門普高涉嫌打假波及批評足總管理不善的社評，控告《明報》誹謗，案件昨續審。《明報》主筆何文瀚供稱，選取社評主要視乎事件是否涉及公眾利益，由於足總依靠政府撥款，事件反映足總結構及管理有問題，而本港足球事業低迷亦與足總有關。
撰寫有關社評 認為涉公眾利益
《明報》一方昨傳召負責撰寫涉案2009年4月10日社評的主筆何文瀚作供。記者出身的何文瀚說，本身不認識貝鈞奇，但自己亦是球迷，對足球有很真實的感情。社評刊登前一天，曾採訪普高事件的記者古治雄向他表示，貝鈞奇接受《星島日報》專訪，詳細講及普高的背景，與貝3日前（4月6日）向古表示不清楚普高背景的說法前後矛盾，何認為事涉公眾利益，建議會為事件撰寫社評。
何表示，問題球賽於3月31日發生，後來事件有發展，普高球員張天德、領隊任煒雄先後就事件有不同的說法，再於4月9日看到《星島日報》的貝鈞奇專訪，加上4月6日足總記者會的報道，顯示貝的說法前後矛盾，何認為事件涉及公眾利益。
代表《明報》的資深大律師石永泰陳辭時表示，陪審團在裁斷涉案社評是否有誹謗時，必須理解整篇文章的前文後理，而非以「放大鏡」去理解個別字句或字眼；同時須以一個合理合情讀者的身分去理解有關文章，情况就如星期天在酒樓「歎報紙」。
聆訊今續。
【案件編號：HCA 854/10】
撰寫有關社評 認為涉公眾利益
《明報》一方昨傳召負責撰寫涉案2009年4月10日社評的主筆何文瀚作供。記者出身的何文瀚說，本身不認識貝鈞奇，但自己亦是球迷，對足球有很真實的感情。社評刊登前一天，曾採訪普高事件的記者古治雄向他表示，貝鈞奇接受《星島日報》專訪，詳細講及普高的背景，與貝3日前（4月6日）向古表示不清楚普高背景的說法前後矛盾，何認為事涉公眾利益，建議會為事件撰寫社評。
何表示，問題球賽於3月31日發生，後來事件有發展，普高球員張天德、領隊任煒雄先後就事件有不同的說法，再於4月9日看到《星島日報》的貝鈞奇專訪，加上4月6日足總記者會的報道，顯示貝的說法前後矛盾，何認為事件涉及公眾利益。
代表《明報》的資深大律師石永泰陳辭時表示，陪審團在裁斷涉案社評是否有誹謗時，必須理解整篇文章的前文後理，而非以「放大鏡」去理解個別字句或字眼；同時須以一個合理合情讀者的身分去理解有關文章，情况就如星期天在酒樓「歎報紙」。
聆訊今續。
【案件編號：HCA 854/10】
留言 (0)
