新聞類別
副刊
詳情#
【明報專訊】堆填區爭議暫告一段落，事件最詭異之處，是當到最危急關頭之時，部分建制派不單選擇跟民主派及地區人士站在同一陣線，反對政府的擴建方案，建制派的重量級人物更表態支持拉布，跟政府抗爭到底，令拉布這玩意頓時增添幾分跨黨派的超越感。剛巧美國最近民主共和兩黨就國會的拉布制度拗得死去活來，幾乎互投「政治核彈」，這個故事正好讓我們對拉布的本質有多一點認識。
美國的政治核彈
花旗國的故事是這樣的。
拉布（filibuster）可說是美國「國技」之一，反映了美國政治制度中保護少數派的傳統，但為平衡議事效率與自由辯論，只要有五分之三（或60名）參議員聯名就可制止拉布。只是，近年國會拉布次數愈來愈多，奧巴馬上台後，民主黨雖在參議院贏得過半議席，但沒法贏得絕大多數，故仍經常遭到共和黨阻撓。
單是行政官員任命，在奧巴馬任內已出現16次拉布，估計任期結束前最多會達28次，是歷史之冠（過去行政官員任命被拉布次數最多的是克林頓，但只有9次），故當最近再次有官員任命被共和黨以拉布對待時，民主黨參議院領袖Harry Reid忍無可忍，決定提出改變議事規則——日後內閣級官員的行政任命，只需半數參議員同意即可制止拉布（立法審議及司法人員任命則仍保留「絕大多數」的門檻）。此項修訂被美國政界稱為Nuclear option（核彈）。
建議一出，美國政圈陷入左右攻訐之局，共和黨指摘民主黨欲搞一黨獨大，行政霸道，誓死捍衛拉布的權利，民主黨則反指共和黨濫用拉布，癱瘓政府運作。眼看政圈快將核爆之際，兩黨終於達成協議，共和黨同意通過大部分官員的任命，奧巴馬政府也願意撤換少數不受歡迎的提名，而民主黨也收回改動拉布門檻的建議，暫時避過了一場核子大戰。
美國跟香港「國情」不同，政府及議員均有充分民意授權，跟香港完全是兩碼子事，拉布的判別標準也完全不同。本文也無意判斷當下美國政局誰是誰非，只是想借一位學者投書《華盛頓郵報》的文章，為那些痛恨拉布的人，提供多一點思考空間。
曾在國會工作超過30年、曾出書捍衛拉布、現為大學學者的Richard A. Arenberg於7月12日投書《華盛頓郵報》，苦口婆心勸民主黨要收回建議，並細心分析一個沒有filibuster的世界，到底是怎樣的。
沒有filibuster的世界
Richard A. Arenberg指出，若多數派掌握絕對的權力，少數派連拉布的權力都被剝奪，推行政策時少數派不單不會被諮詢，掌權者甚至懶得跟你辯論，少數派連提出修訂的機會也沒有了（where the majority controls, the minority is seldom consulted, debate is limited and floor amendments often are not permitted.），參議院將不再是一個談判、磋商、妥協之地（this weapon would lead to the annihilation of the Senate as a body marked by negotiation, compromise and moderation.）。
這種現象，不是很熟悉嗎？未發明拉布之前的香港立法會，或那些毋須立法會通過的政策，不正正就是建制多數說了算？在涉及重大社會公義的政策時，任憑議員如何聲嘶力竭，批評政府漠視民意違反公義（遠有23條，近有去年的國教事件），「少數派不單不會被諮詢，掌權者甚至懶得跟你辯論，少數派連提出修訂的機會也沒有」，不正正是當時的寫照嗎？
Richard A. Arenberg又指出，限制拉布的建議之所以被稱為Nuclear option，正正因為此舉好像美蘇冷戰一樣，誰首先發射核彈，定必招來對手的核彈「報復」，直至兩敗俱傷，今天民主黨封殺共和黨，「他朝君體也相同」。事實上，共和黨在2005年也曾經提議使用「核彈」，當時還是民主黨參議員的奧巴馬就大力反對，並指「終有一天民主黨會贏得大選的，這改動對誰都沒有好處」（One day Democrats will be in the majority again, and this rule change will be no fairer to a Republican minority than it is to a Democratic minority.）。
「永不變成少數派」的特權
說到這裏，事情就清楚了。
香港的建制派痛恨拉布，說穿了，其實不是什麼要捍衛議會運作順暢，也不是什麼痛恨議員浪費公帑，而是因為他們有着「永遠不會變成少數派」的特權，「他朝君體也相同」的意義，根本不在他們的視角之內。制度讓他們永遠立於不敗之地，因此才會肆意剝奪議員拉布的權利。設想若建制派也有機會變成議會少數派，有機會被政府硬塞一個堆填區到你家門口，肯定他們也會像今天的共和黨一樣「長毛上身」，飛撲上前捍衛拉布的權利。這也是在堆填區爭議中發叔也聲言支持拉布的最根本原因。
拉布有時的確令人討厭，但在普選遙遙無期的今天，若要在拉布與當權者說了算之間抉擇，我會毫無疑慮地選擇前者。
美國的政治核彈
花旗國的故事是這樣的。
拉布（filibuster）可說是美國「國技」之一，反映了美國政治制度中保護少數派的傳統，但為平衡議事效率與自由辯論，只要有五分之三（或60名）參議員聯名就可制止拉布。只是，近年國會拉布次數愈來愈多，奧巴馬上台後，民主黨雖在參議院贏得過半議席，但沒法贏得絕大多數，故仍經常遭到共和黨阻撓。
單是行政官員任命，在奧巴馬任內已出現16次拉布，估計任期結束前最多會達28次，是歷史之冠（過去行政官員任命被拉布次數最多的是克林頓，但只有9次），故當最近再次有官員任命被共和黨以拉布對待時，民主黨參議院領袖Harry Reid忍無可忍，決定提出改變議事規則——日後內閣級官員的行政任命，只需半數參議員同意即可制止拉布（立法審議及司法人員任命則仍保留「絕大多數」的門檻）。此項修訂被美國政界稱為Nuclear option（核彈）。
建議一出，美國政圈陷入左右攻訐之局，共和黨指摘民主黨欲搞一黨獨大，行政霸道，誓死捍衛拉布的權利，民主黨則反指共和黨濫用拉布，癱瘓政府運作。眼看政圈快將核爆之際，兩黨終於達成協議，共和黨同意通過大部分官員的任命，奧巴馬政府也願意撤換少數不受歡迎的提名，而民主黨也收回改動拉布門檻的建議，暫時避過了一場核子大戰。
美國跟香港「國情」不同，政府及議員均有充分民意授權，跟香港完全是兩碼子事，拉布的判別標準也完全不同。本文也無意判斷當下美國政局誰是誰非，只是想借一位學者投書《華盛頓郵報》的文章，為那些痛恨拉布的人，提供多一點思考空間。
曾在國會工作超過30年、曾出書捍衛拉布、現為大學學者的Richard A. Arenberg於7月12日投書《華盛頓郵報》，苦口婆心勸民主黨要收回建議，並細心分析一個沒有filibuster的世界，到底是怎樣的。
沒有filibuster的世界
Richard A. Arenberg指出，若多數派掌握絕對的權力，少數派連拉布的權力都被剝奪，推行政策時少數派不單不會被諮詢，掌權者甚至懶得跟你辯論，少數派連提出修訂的機會也沒有了（where the majority controls, the minority is seldom consulted, debate is limited and floor amendments often are not permitted.），參議院將不再是一個談判、磋商、妥協之地（this weapon would lead to the annihilation of the Senate as a body marked by negotiation, compromise and moderation.）。
這種現象，不是很熟悉嗎？未發明拉布之前的香港立法會，或那些毋須立法會通過的政策，不正正就是建制多數說了算？在涉及重大社會公義的政策時，任憑議員如何聲嘶力竭，批評政府漠視民意違反公義（遠有23條，近有去年的國教事件），「少數派不單不會被諮詢，掌權者甚至懶得跟你辯論，少數派連提出修訂的機會也沒有」，不正正是當時的寫照嗎？
Richard A. Arenberg又指出，限制拉布的建議之所以被稱為Nuclear option，正正因為此舉好像美蘇冷戰一樣，誰首先發射核彈，定必招來對手的核彈「報復」，直至兩敗俱傷，今天民主黨封殺共和黨，「他朝君體也相同」。事實上，共和黨在2005年也曾經提議使用「核彈」，當時還是民主黨參議員的奧巴馬就大力反對，並指「終有一天民主黨會贏得大選的，這改動對誰都沒有好處」（One day Democrats will be in the majority again, and this rule change will be no fairer to a Republican minority than it is to a Democratic minority.）。
「永不變成少數派」的特權
說到這裏，事情就清楚了。
香港的建制派痛恨拉布，說穿了，其實不是什麼要捍衛議會運作順暢，也不是什麼痛恨議員浪費公帑，而是因為他們有着「永遠不會變成少數派」的特權，「他朝君體也相同」的意義，根本不在他們的視角之內。制度讓他們永遠立於不敗之地，因此才會肆意剝奪議員拉布的權利。設想若建制派也有機會變成議會少數派，有機會被政府硬塞一個堆填區到你家門口，肯定他們也會像今天的共和黨一樣「長毛上身」，飛撲上前捍衛拉布的權利。這也是在堆填區爭議中發叔也聲言支持拉布的最根本原因。
拉布有時的確令人討厭，但在普選遙遙無期的今天，若要在拉布與當權者說了算之間抉擇，我會毫無疑慮地選擇前者。
留言 (0)
