新聞類別
港聞
詳情#
【明報專訊】本港街頭有不少舊招牌，基於種種原因成為「無主孤魂」，日久失修而險象環生，由於找不到招牌持有人，使屋宇署執法有一定難度；不過，就算屋宇署接獲投訴，也確定有關招牌違例應該清拆，但是有人利用執法漏洞，在臨近清拆時，以招牌持有人「轉換公司」的手法，迫使屋宇署須從頭處理清拆程序，如是者，銅鑼灣一個3年前就要清拆的招牌，拖到現在依然「健在」。清拆違例招牌，目的為保障市民和街道使用者安全，屋宇署的被動受制情况，無法接受。
銅鑼灣一處大招牌
拖延3年未能清拆
銅鑼灣羅素街與波斯富街交界一幢舊樓，外牆有鐵架搭建的大招牌，目測估計約5米乘10米，是一個龐然巨物，幾乎橫跨整條路面，有舊樓業主向屋宇署投訴，署方經實地勘察，決定控告招牌持有人，但是在官司最後一刻，兩度有「新公司」介入，自稱是「真正」的招牌持有人，使得官司推倒重來，屋宇署須從頭開展清拆程序。據相關舊樓業主表示，有人以轉換公司做法拖延清拆，如是者拖了3年。
屋宇署對這個大招牌採取清拆行動，應該已經確定招牌違反法例規定，箇中起碼或有潛在危險，必須清拆以確保途人安全。現在被人窺準漏洞，以轉換持有人的做法拖延3年，也就是說，招牌涉嫌違例存在已經3年，對下面途人如鯽和車水馬龍的街道而言，這個懸在頭上的潛在危險是否已經「升呢」，構成更大威脅，值得關注。另外，只需轉換公司就可以拖延清拆，若有關人等繼續轉換公司，則這個招牌豈非變相毋須清拆？所以，現在的疑問是：屋宇署是否無計可施，眼巴巴讓人鑽執法漏洞，無限期拖延下去？屋宇署必須設法處理。
據發展局去年估計，全港約有19萬個違例招牌。據知，豎立招牌者往往並非業主立案法團，而是樓宇其中一名業主，甚至只是租客，當他們搬走時，一般不會拆走招牌，部分招牌為新業主或租客繼續使用，部分則在原處逐步走向腐朽而成為危險招牌。關於現存大量「無主」招牌，屋宇署基於人手有限，難以迅速地逐一清理，需要分緩急先後，這個可以理解，但是銅鑼灣這個大招牌有人「認頭」，表面上還出現不同公司爭相「認頭」的情况，而屋宇署仍然束手無策，這種無人「認頭」拆不得，有人「認頭」也拆不得的情况，十分荒謬。
外牆招牌業主乏權利
政府應研議加強保障
屋宇署在清拆工程之後，會向有關人等追回工程費用，因此，屋宇署認為有必要與有關人等會面，調查、覆核招牌的真正持有人是誰，才可以展開工程。很明顯，這種情况暴露了屋宇署的執法漏洞，讓一些人有機可乘。銅鑼灣這個大招牌被一再拖延清拆，從往來途人安全角度出發，無法接受，特別是那裏是旅客集中之地，萬一出事，影響極大；屋宇署不應完全被動，要設法繞過阻撓，盡早拆了這類招牌，消除隱患。另外，招牌持有人轉換公司的拖字訣，既然是執法漏洞，當局應該修改法例，堵塞拖延空間，賦予屋宇署執行清拆的更大權力。
政府將於今年9月對招牌引入監管制度，只要招牌合乎指定大小和類型，每5年一次經註冊建築專業人士或承建商安全檢查後，可以繼續使用，不過，豎立招牌毋須業主同意的規定，仍然不變。有業主認為，這個做法對業主毫無幫助，反而出現「違例招牌」獲法例保障的效果；事實上，若招牌出事，造成人命傷亡，業主要負刑責，死傷者還可以循民事索償，業主隨時被追討數以百萬元計賠償；另外，以銅鑼灣這個大招牌為例，業主投訴要拆，屋宇署受困程序，3年來都未能清拆，設若不幸招牌墜下出事，而業主要承擔責任，就太不公平了。
舊樓業主就外牆被僭建招牌全無保障，有意見認為業主的最好選擇是賣樓搬走，脫離風險環境。但是除非清拆全部舊樓，否則它們總是一些人的居所，業主因此而擔負的風險，顯而易見。現實上，業主搬走的建議不切實際，反而政府有責任就外牆招牌研議採取措施，加強保障業主的權利。
歡迎回應 [email protected]
銅鑼灣一處大招牌
拖延3年未能清拆
銅鑼灣羅素街與波斯富街交界一幢舊樓，外牆有鐵架搭建的大招牌，目測估計約5米乘10米，是一個龐然巨物，幾乎橫跨整條路面，有舊樓業主向屋宇署投訴，署方經實地勘察，決定控告招牌持有人，但是在官司最後一刻，兩度有「新公司」介入，自稱是「真正」的招牌持有人，使得官司推倒重來，屋宇署須從頭開展清拆程序。據相關舊樓業主表示，有人以轉換公司做法拖延清拆，如是者拖了3年。
屋宇署對這個大招牌採取清拆行動，應該已經確定招牌違反法例規定，箇中起碼或有潛在危險，必須清拆以確保途人安全。現在被人窺準漏洞，以轉換持有人的做法拖延3年，也就是說，招牌涉嫌違例存在已經3年，對下面途人如鯽和車水馬龍的街道而言，這個懸在頭上的潛在危險是否已經「升呢」，構成更大威脅，值得關注。另外，只需轉換公司就可以拖延清拆，若有關人等繼續轉換公司，則這個招牌豈非變相毋須清拆？所以，現在的疑問是：屋宇署是否無計可施，眼巴巴讓人鑽執法漏洞，無限期拖延下去？屋宇署必須設法處理。
據發展局去年估計，全港約有19萬個違例招牌。據知，豎立招牌者往往並非業主立案法團，而是樓宇其中一名業主，甚至只是租客，當他們搬走時，一般不會拆走招牌，部分招牌為新業主或租客繼續使用，部分則在原處逐步走向腐朽而成為危險招牌。關於現存大量「無主」招牌，屋宇署基於人手有限，難以迅速地逐一清理，需要分緩急先後，這個可以理解，但是銅鑼灣這個大招牌有人「認頭」，表面上還出現不同公司爭相「認頭」的情况，而屋宇署仍然束手無策，這種無人「認頭」拆不得，有人「認頭」也拆不得的情况，十分荒謬。
外牆招牌業主乏權利
政府應研議加強保障
屋宇署在清拆工程之後，會向有關人等追回工程費用，因此，屋宇署認為有必要與有關人等會面，調查、覆核招牌的真正持有人是誰，才可以展開工程。很明顯，這種情况暴露了屋宇署的執法漏洞，讓一些人有機可乘。銅鑼灣這個大招牌被一再拖延清拆，從往來途人安全角度出發，無法接受，特別是那裏是旅客集中之地，萬一出事，影響極大；屋宇署不應完全被動，要設法繞過阻撓，盡早拆了這類招牌，消除隱患。另外，招牌持有人轉換公司的拖字訣，既然是執法漏洞，當局應該修改法例，堵塞拖延空間，賦予屋宇署執行清拆的更大權力。
政府將於今年9月對招牌引入監管制度，只要招牌合乎指定大小和類型，每5年一次經註冊建築專業人士或承建商安全檢查後，可以繼續使用，不過，豎立招牌毋須業主同意的規定，仍然不變。有業主認為，這個做法對業主毫無幫助，反而出現「違例招牌」獲法例保障的效果；事實上，若招牌出事，造成人命傷亡，業主要負刑責，死傷者還可以循民事索償，業主隨時被追討數以百萬元計賠償；另外，以銅鑼灣這個大招牌為例，業主投訴要拆，屋宇署受困程序，3年來都未能清拆，設若不幸招牌墜下出事，而業主要承擔責任，就太不公平了。
舊樓業主就外牆被僭建招牌全無保障，有意見認為業主的最好選擇是賣樓搬走，脫離風險環境。但是除非清拆全部舊樓，否則它們總是一些人的居所，業主因此而擔負的風險，顯而易見。現實上，業主搬走的建議不切實際，反而政府有責任就外牆招牌研議採取措施，加強保障業主的權利。
歡迎回應 [email protected]
留言 (0)
