【明報專訊】近期圍繞直資制度的爭議升溫，當中多有批評。筆者曾任職直資學校多年，對直資學校的運作有一定了解，希望在此分享一下。
「直資」仍有存在價值
首先我認為直資學校存在有不少好處。自1991年「直資」制度實行至今，我們的而且確看見學校的種類變得多元化。除了傳統的宗教及慈善團體外，一些新興的辦學團體如香港大學畢業同學會教育基金、和富慈善基金有限公司能成功獲得政府資助創辦學校。第二，直資學校在資金運用上較官津學校更具彈性。他們可以按辦學團體的理念，分配資源，開設例如國際文憑課程（IB）等一些主流學校沒有的課程，創新學制（如中、小11年一貫學制），舉辦更多與海外交流的學術活動，提供另類的學習和體驗，使學生受惠。第三，「直資」的出現可以增加學校間的競爭，藉此提高整體教學質素。
直資制度有其弊端
直資學校有其存在意義，但亦不無弊端。首先是資源分配不均。2012/13年度，直資學校以每名學生計，最少獲40,332元（視乎學校情况）的政府資助，連同學校收取的學費（有些高達每名學生每年54,500），「直資」學生可以獲得比官津學生為多的資源。
第二，影響社會流動。「直資」學生可以在資源比較充裕的學校獲得教育，例如可以在外籍英語教師較多的環境學習，他們的競爭力較普遍學生大，將來升學、就業相較基層學生更具優勢。而基層學生由於競爭條件較弱，向上流動的機會較少。這造成既得利益者以及他們的下一代更大機會長期佔據社會上層，使貧者較難通過教育階梯獲得向上流動的機會。
第三，筆者曾在官立及津貼學校就讀，亦曾任教津貼及直資學校，就個人觀察所得，「直資」這類收費學校的學生由於多來自中等或以上入息階層，在家多獲工人照顧，物質條件較豐富，對基層市民生活的了解甚少。「直資」中自我中心、慣於依賴、抗逆力弱的學生比官津學校為多。學校缺少不同階層的學生，對學童本身而言並不健康。
助學機制難助基層學生
有鑑於此，教育局似乎早有先見之明，要求直資學校如學費超逾一個資助學校學位平均單位成本的三分之二，便須從學費中撥取資金作獎、助學金用途。
但實際情况是，即使有獎助學金，清貧學生仍然無法入讀。第一個原因是學校會每年審批助學金，家長需要申報入息及資產，有些家長會憂慮今年申請成功，第二年卻未必。筆者曾經遇見一位數學資優生，成績、品行俱佳，校方決定豁免其首年學費，並表示如學生第二年成績亦理想，會繼續獲減免。學生本已準備入讀，但第二天家長謂因經濟考慮，決定放棄學位。
第二，有些直資學校助學金「全免」的門檻太高，要求學生的家庭每月入息不超逾公屋申請的入息上限，才會獲學費全免。
第三，還有一種情况是憂慮活動費的負擔。據筆者了解曾有一所直資中學向一所基層學生為主的小學接觸，希望向該校的優秀學生發放獎學金，吸引他們入讀。結果該校的校長表示其學生入讀機會不大，因為他們即使能夠獲免除學費，也無法負擔其他活動開支。
解決方法
有弊端就應有改善。既然直資學校獲公帑資助，我們就應該確保資源更適當地分配。有人提出將直資學位的某個百比分，例如10%，撥作中央派位，且學費全免。此舉無疑有助解決問題。不過這將影響直資學校的收生自主性，未必能獲大部分直資學校的接受。
我認為另一個解決方法是讓直資學校仍然擁有100%自主收生權，而某部分的百分比的學生必須獲6年學費全免，一些必須參與的活動須獲全數資助。因應這個改變，教育局的資助金額及分配方法、學費的金額將需再重新釐定。對某些直資學校而言，此舉既可增加申請入讀的人數，又不影響收生自主權，一舉兩得。
全免學額的多寡亦是一個重要考慮，如只有10%，則校內學生會形成一批與別不同的基層少數。假設中一級120人，若當中只有10%，即12人是基層，而大部分的學生則來自較富裕家庭，那麼基層學生便可能會因身處其中而感受到不少壓力。故此，提供予基層學生入讀的學額的百分比既不能過多，亦不宜過少。
總括而言，直資制度有利有弊，政府及教育界應尋求方法，保利除弊，為莘莘學子謀求最大利益。
作者是現職小學副校長
新聞類別
副刊
詳情#
留言 (0)
