吳維：評南方朔論抗戰與台灣政局

【明報專訊】在8月31日，《明報》登了南方朔的文章〈連戰訪中惹出茶壺風暴〉，內容涉及抗戰與連戰訪中。由於其4個主要論點都似是而非，實有必要加以辯駁。


有高度選擇性的「集體記憶」

第一，他指出抗戰時期，「台灣人是日本國民，所以今天的台灣人並沒有抗戰的集體記憶，抗戰只有台灣的外省人在談，台灣人則無感」。


在抗戰時，台灣受日本殖民統治，充其量只是次等或劣等國民，受盡歧視及不公的待遇，與「日本國民」不應混為一談。台灣被割讓給日本時，台灣人曾組織起來抵抗日軍佔領。在抗戰時期，也有不少台灣精英到大陸參加抗戰，而台灣人則有許多被迫參加皇軍的侵略戰爭，並且枉死在沙場。台灣許多年輕婦女被迫當「慰安婦」，受盡凌辱、創傷。南文強調在「二二八事件」中國民黨政府殺了兩萬人，深植於台灣人的集體回憶中。但問題是日據時代，日軍殺了多少台灣人？據史家統計至少有40萬。所以，在大戰後，台灣回歸中國，台灣人民有數十萬民眾夾道歡迎。以上與抗戰相關的事實難道不在台灣人的集體回憶中嗎？所以，南所謂的「集體記憶」其實帶有高度的選擇性。說現在非外省籍的台灣人都對紀念抗戰勝利「無感」，文中並無提出任何證據，但有強姦民意之嫌。其實，就算他們真的如此，那也是拜民進黨及親綠媒體努力去中國化所賜，一點都不表示應該無感。


說國民黨失抗戰史發言權 未辯先降

第二，他說國民黨失去大陸政權後，已對抗戰的歷史不再有發言權。


中共曾貶低國軍在抗戰中的地位，並且強調共軍的功績，但相對而言，近來已有顯著的改變。在《中國遠征軍》（2011年）及《長沙保衛戰》（2014年）等可觀性頗高的電視劇中，都顯示出國民黨政府及將領的主導作用。中共的這種轉變，多少與台灣學者及國民黨的批評有關。雖然最近有中共高官仍強調共軍是抗戰的「中流砥柱」，但已遭到港台媒體的批評，絕非他說了就算。對於抗戰這段歷史，習近平最近曾表示中方願與台方「共享史料、共寫史書」。在這些情况下，南文居然還說國民黨已失去對抗戰史的發言權，實是未辯先降，反映了欲將台灣與大陸切割的心態，但絕非有識之士應有的態度。


馬英九對大陸政策 無傾可言

第三，他說馬英九政府一直在「傾中」與「傾美」中搖擺。


「傾中賣台」一直是綠營對馬的批評。但誰都知道馬對大陸的政策是「不統、不獨、不武」，當然無傾可言。在經濟方面（如推ECFA、服貿）則的確傾中，但主要目的是為了台灣經濟的增長。在軍事或領土安全方面則靠美國，而為了不得罪美國，他不敢與大陸合作保釣。由於兩岸並沒有完全結束敵對狀態，作為總統馬當然要評連戰去參加北京的閱兵式，其目的並非只是說給美國人聽。因此，南文用此例作為馬由「傾中」擺向「傾美」的證據並不恰當。其實，台灣政權的存在得靠美國保護，面對大陸這麼龐大的市場，台灣想在經濟方面有增長，也不得不重視。這些是任何人或政黨上台都需面對的現實。說馬「傾中」、「搖擺」，還不如說民進黨的原則是「媚日、抗中」來得恰當。綠營不願紀念抗戰勝利、說台灣的「慰安婦」是自願的皆須由這點來了解。


說洪秀柱受馬御用 無中生有

最後，南文說馬「把台灣經濟搞壞」，又「私人自用，硬推出一個不像樣的人物」去選總統，這兩點是國民黨明年大選必敗之因。


眾所周知，國民黨明年大選可能又敗的主因是在去年縣市長選舉中慘敗以及藍營內部不團結。這些又與領導層的軟弱無能（如推服貿及處理反服貿運動、黑心油事件的手法）有關。台灣經濟不振也可算是原因之一。馬對此的確有責任，但並非應負全責，因為這也與全球經濟不振以及島內黨派惡鬥有關。至於說洪秀柱是馬「私人自用」更是毫無憑據的指控。洪是因為黨內大佬各自有盤算，不肯出來應戰，才領表參選的，初衷只是「拋磚引玉」。但在黨內士氣低落時，她的政見演講敢說真話，對黨內軟弱作風也提出義正辭嚴的批評，人們在她的演講中看到了使國民黨重生的希望。在高民調的支持下，才獲得了黨內提名。評黨內的軟弱作風暗含對馬不滿之意，而在是否去美國訪問這件事她的態度與馬相反。對連戰訪中的評價，她持較肯定的態度。因此，說她受馬御用不止是無中生有，而且對她的人格也是一種侮辱。當然，洪在黨內地位不夠高，現在民調又低，內憂外患之下，看來敗選的可能性很高。但這並不意味她的人格與政見比蔡英文差或換了具有國民黨舊作風的某個大佬去參選就會有希望。


南文顯然是站在綠營的原則寫出的。雖然我們對國事的評論很難完全不受自己的政黨偏好和對統獨問題的立場所影響，但一個負責的評論者，應講事實與證據，盡量不被自己既存的政治立場或利害遮蔽了良知。否則政論就退化成攻擊某個黨派或個人的工具，而自己則淪為打手。