【明報專訊】這幾年，間或傳來港鐵路軌有「裂紋」，需要緊急維修，列車服務受影響。過去，港鐵對於這類事故，多以裂紋、裂縫來形容；前日荔景站一處路軌出事，港鐵起初就指為發現裂紋。不過，本報獲消息人士提供的照片，顯示路軌斷裂，並且出現了移位，表面情况較港鐵發言人的描述嚴重得多，而且斷裂路軌一邊維修，列車照樣通過。上述情况有理由質疑：港鐵對待路軌斷裂事故是否淡化處理？港鐵不停駛的決定會否使乘客身陷險境？路軌經常出事是否超負荷所致？這些都值得探究。列車安全必須零風險，對於這三個疑問，政府有責任要求港鐵全面如實交代。
港鐵籠統認裂紋
本報照片揭真象
荔景站路軌事故，港鐵發言人在緊急維修工程完成後，對傳媒表示「在路軌上發現裂紋」，其後再回覆查詢時改口說「發現裂縫」，裂縫少於1毫米，「好幼好幼」，是垂直地裂開，兩端仍然緊貼在一起，並非「broken」（斷開）云云。港鐵發言人兩次描述，意圖淡化事態，引導傳媒相信事態並不嚴重。不過，消息人士提供給本報的現場照片，顯示出事路軌實際上斷裂了，並且向車輪內側移位。記者在現場採訪所見，維修人員利用列車通過之後的空檔時間，緊急搶修，以金屬板夾實斷開的路軌，他們為避開列車，在高架段上走來走去，情况顯得緊張。
港鐵路軌事故，長期以來未引起關注。約4年前，金鐘站過海往尖沙嘴路段有「裂紋」，影響了信號系統，列車需以人手操作，服務受影響近4小時，此事使路軌安全進入了公衆的眼球。其後，傳媒揭發由2008到2011年，港鐵先後發生12宗路軌由頂至底垂直式斷裂的事故，可是港鐵只對傳媒發布了4宗，而且都以「裂紋」來定性，其餘8宗沒有公布。
顯然，港鐵對路軌事故有隱瞞和淡化前科。以往，由於傳媒無法拍攝得路軌的情况，又沒有消息人士提供照片，對於港鐵所謂裂紋、裂縫的說法，並無真憑實據反駁。今次荔景站路軌事故，本報取得的照片，對於所謂裂紋、裂縫的說法，是強有力的駁斥。另外，今次荔景路軌事故，顯示4年來情况未得到徹底改善。
若港鐵對路軌的裂紋、裂縫有一套界定，應該公告周知，在社會上建立起共識，否則要按一般人的認知和理解，本報刊出的路軌照片乃顯示路軌斷開和移位，而非僅屬裂紋裂縫那麼稀鬆平常。或許還有一種可能，就是港鐵熟知的路軌斷裂情况，見報照片只是小兒科，因此才有港鐵發言人形容裂縫「好幼好幼」的說法。是否如此，公衆洗耳恭聽，願聞其詳。
路軌安全務必要零風險，因為若發生事故導致出軌，可能釀成重大傷亡。路軌斷裂，無論放在什麼準則檢視，性質都嚴重，必須認真對待。按港鐵內部指引，路軌出現裂痕橫向移位（向外）超過25毫米、或橫向（向車輪內側）移位超過5毫米，列車要停駛；現在列車繼續通行，應是反映港鐵認為裂縫移位未超過5毫米。不過，消息人士認為路軌斷裂向車輪內側移位已經超過5毫米，理應停駛，搶修期間容許列車減速通過，是罔顧乘客安全，云云。
哪一個說法更合理，或許會淪為公說公有理、婆說婆有理的爭辯。港鐵不停駛縱有理據，但是斷裂路軌仍然讓列車通行，即使減慢速度，無論如何都不是零風險，乘客安全已經受到威脅。消息人士質疑港鐵為免影響形象，並考慮到可能被政府罰款或需要安排接駁巴士服務，所以不停駛，並透露類似情况時有發生，擔心一旦出事，後果將非常嚴重。對於這些指控，港鐵為了讓公衆安心，有必要全面交代路軌斷裂的定義和提供具說服力理據，證明毋須擔心列車在斷裂路軌的行車安全。
本港路軌「短命」
或涉班次多超負荷
還有一種情况值得關注：路軌一般壽命有7至10年，但是已知斷裂事故涉及的路軌，大多未到年限；荔景站出事的路軌由奧地利生產商供應，使用了只有兩年，有意見認為港鐵路軌事故頻繁，與超負荷有關。因為1小時行車12班或24班，對路軌的承受力和壽命完全不一樣。港鐵乘客衆多，需要增加班次應付，不排除此乃導致港鐵路軌「短命」的原因。面對這種情况，港鐵可以做的是加緊巡查，提高維修要求，確實做到防患於未然。今次荔景站斷裂的路軌，港鐵發言人交代在出事前兩日和前一日都做過檢查，結果均為正常；不過，路軌斷裂前應有一些迹象，事實證明有檢查不等於盡了職責，港鐵務必要及早發現隱患，使乘客毋須置身於險境。
■歡迎回應[email protected]
新聞類別
副刊
詳情#
留言 (0)
