新聞類別
港聞
詳情#
【明報專訊】消委會發表《雜貨零售市場研究報告》，發現本港大型連鎖超市一些經營手法，有疑似反競爭行為，由於消委會並無調查權力，報告披露的情况主要靠供應商提供，會否屬於一面之詞，無從查證。競爭事務委員會（下稱競委會）未正式運作，《競爭條例》也未生效，基於連鎖超市經營手法是否對消費者不利的問題，已經困擾市民很長時間，競委會應該宣示正式運作之後，第一件事會對連鎖超市的經營手法展開調查，以確定是否符合競爭條例的規定，若證明無違法，可還連鎖超市清白；若有違法，則須促使競爭回復公平正常，使消費者的利益得到保障。
消委會質疑涉反競爭
惟未能提供確實證據
有關大型連鎖超市營運，長期以來社會上負面評價甚多，消費者發現它們的貨品售價，不少高於其他商號，所謂減價時日，曾被揭發實際是先加後減，消費者並無得益甚或反而買貴貨；供應商則抱怨遭到連鎖超市不公平對待，除了要繳付廣告費、上架費，還備受壓力，要他們迫使其他商號不能以較低價錢出售貨品等。這類說法和情况，困擾市民超過20年，1994年、2003年消委會曾經做研究分析，雖然指出連鎖超市一些經營手法有可議之處，但是因為消委會沒有調查權力，無權查閱例如超市與供應商簽署的合約文件等，因而未能找到證據，證明市場權勢扭曲市場，破壞自由競爭，損害了消費者的利益。
10年之後，消委會再做類似研究，同樣地在沒有調查權的情况下，今次主要透過訪問供應商，總結出7項情况，關乎連鎖超市是否利用其市場權勢，在地區市場層面上影響產品價格、質量及產品服務類別範圍等；消委會的質疑呼之欲出，只是未能提供充分證據證明。有關7項情况，其中兩項涉及疑似違反《競爭條例》。
一項是部分連鎖超市要求對售賣的貨品享有獨家銷售權（獨賣），若獨賣持續長時間，供應商及其他零售商未能為消費者提供替代選擇，則獨賣的要求就限制了消費者在市場的選擇；另一項是有零售商利用議價能力向供應商施壓，威脅如供應商不阻止零售商的競爭對手以低價售貨，可能停止與供應商交易，消委會報告認為，就此，有些零售商有可能嘗試透過供應商與其他零售商一起協調定價。這兩項情况，分別疑似限制了消費者選擇和有合謀定價之嫌，若屬實，牴觸了《競爭條例》相關規定。
至於其他情况，消委會報告顯示，包括供應商要繳付上架費及廣告費 ；零售商投訴供應商供貨給競爭對手；供應商要負責退貨和承擔所需成本；零售商生產自家品牌與供應商的品牌競爭等，這些情况或許不涉及法律層面，但是箇中不公平交易顯而易見，究其實質也與市場權勢行為有關。
領匯市場只見大型連鎖超市
若涉綑綁安排不利引入競爭
近年，領匯管理的商場，大多只見大型連鎖超市，並無其他個別超市蹤影。目前的情况，若反映連鎖超市營運者及領匯作綑綁式租務安排，因而享有明顯價格優勢，則個別店舖營運者未必有能力與領匯作類似租務安排，就出現被排擠的結果。消委會的報告認為，這種情况使市場新參與者難以租用合適店舖，限制了引入超市新競爭者的機會。
領匯在連鎖超市坐大的角色，表面看來不涉及反競爭行為，不過，若領匯與連鎖超市簽訂的合約，有條款不利於其他超市經營者租用領匯的零售物業，就另當別論。消委會報告暴露了一些現象，但是因為沒有確實佐證，無法確定箇中是否有不當之處，只能寄望擁有法定調查權力的競爭事務委員會揭開真相。
本港有關反競爭行為的法例和組織，已經分別通過，一些已經生效，例如競委會和競爭事務審裁處已經根據相關條文成立，只是競委會正在擬備執法指引，需要經過諮詢和立法會通過等程序，預期到2015年才可與《競爭條例》一併生效。我們期望競委會一方面加快籌備，盡快投入工作，另方面若競委會主席胡紅玉回應消委會的發現，宣示競委會正式工作之後，會把調查大型連鎖超市營運情况，列為首個調查項目，這樣可以顯示競委會對付反競爭行為和保障消費者權益的決心。
消委會今次的雜貨市場研究，揭示大型連鎖超市一些營運手法，有疑似反競爭行為和交易不公平嫌疑，競委會對消委會的發現，應該視作前期工作，毋須從零開始摸索，節省大量時間；另外，大型連鎖超市是否對消費者和供應商不公平，持續未有定論，競委會應該藉着解決這個議題來建立威信，若調查發現對大型連鎖超市的指控純屬子虛烏有，則可以給它們洗脫負面形象，若調查發現確有其事，則按法例規定處理，達至保障消費者權益的目的。競委會為反競爭行為而設立，搞清楚大型連鎖超市的經營手法，對競委會是極大考驗，也可體現競委會成立的目的和意義。
歡迎回應 editorial@mingpao.com
消委會質疑涉反競爭
惟未能提供確實證據
有關大型連鎖超市營運，長期以來社會上負面評價甚多，消費者發現它們的貨品售價，不少高於其他商號，所謂減價時日，曾被揭發實際是先加後減，消費者並無得益甚或反而買貴貨；供應商則抱怨遭到連鎖超市不公平對待，除了要繳付廣告費、上架費，還備受壓力，要他們迫使其他商號不能以較低價錢出售貨品等。這類說法和情况，困擾市民超過20年，1994年、2003年消委會曾經做研究分析，雖然指出連鎖超市一些經營手法有可議之處，但是因為消委會沒有調查權力，無權查閱例如超市與供應商簽署的合約文件等，因而未能找到證據，證明市場權勢扭曲市場，破壞自由競爭，損害了消費者的利益。
10年之後，消委會再做類似研究，同樣地在沒有調查權的情况下，今次主要透過訪問供應商，總結出7項情况，關乎連鎖超市是否利用其市場權勢，在地區市場層面上影響產品價格、質量及產品服務類別範圍等；消委會的質疑呼之欲出，只是未能提供充分證據證明。有關7項情况，其中兩項涉及疑似違反《競爭條例》。
一項是部分連鎖超市要求對售賣的貨品享有獨家銷售權（獨賣），若獨賣持續長時間，供應商及其他零售商未能為消費者提供替代選擇，則獨賣的要求就限制了消費者在市場的選擇；另一項是有零售商利用議價能力向供應商施壓，威脅如供應商不阻止零售商的競爭對手以低價售貨，可能停止與供應商交易，消委會報告認為，就此，有些零售商有可能嘗試透過供應商與其他零售商一起協調定價。這兩項情况，分別疑似限制了消費者選擇和有合謀定價之嫌，若屬實，牴觸了《競爭條例》相關規定。
至於其他情况，消委會報告顯示，包括供應商要繳付上架費及廣告費 ；零售商投訴供應商供貨給競爭對手；供應商要負責退貨和承擔所需成本；零售商生產自家品牌與供應商的品牌競爭等，這些情况或許不涉及法律層面，但是箇中不公平交易顯而易見，究其實質也與市場權勢行為有關。
領匯市場只見大型連鎖超市
若涉綑綁安排不利引入競爭
近年，領匯管理的商場，大多只見大型連鎖超市，並無其他個別超市蹤影。目前的情况，若反映連鎖超市營運者及領匯作綑綁式租務安排，因而享有明顯價格優勢，則個別店舖營運者未必有能力與領匯作類似租務安排，就出現被排擠的結果。消委會的報告認為，這種情况使市場新參與者難以租用合適店舖，限制了引入超市新競爭者的機會。
領匯在連鎖超市坐大的角色，表面看來不涉及反競爭行為，不過，若領匯與連鎖超市簽訂的合約，有條款不利於其他超市經營者租用領匯的零售物業，就另當別論。消委會報告暴露了一些現象，但是因為沒有確實佐證，無法確定箇中是否有不當之處，只能寄望擁有法定調查權力的競爭事務委員會揭開真相。
本港有關反競爭行為的法例和組織，已經分別通過，一些已經生效，例如競委會和競爭事務審裁處已經根據相關條文成立，只是競委會正在擬備執法指引，需要經過諮詢和立法會通過等程序，預期到2015年才可與《競爭條例》一併生效。我們期望競委會一方面加快籌備，盡快投入工作，另方面若競委會主席胡紅玉回應消委會的發現，宣示競委會正式工作之後，會把調查大型連鎖超市營運情况，列為首個調查項目，這樣可以顯示競委會對付反競爭行為和保障消費者權益的決心。
消委會今次的雜貨市場研究，揭示大型連鎖超市一些營運手法，有疑似反競爭行為和交易不公平嫌疑，競委會對消委會的發現，應該視作前期工作，毋須從零開始摸索，節省大量時間；另外，大型連鎖超市是否對消費者和供應商不公平，持續未有定論，競委會應該藉着解決這個議題來建立威信，若調查發現對大型連鎖超市的指控純屬子虛烏有，則可以給它們洗脫負面形象，若調查發現確有其事，則按法例規定處理，達至保障消費者權益的目的。競委會為反競爭行為而設立，搞清楚大型連鎖超市的經營手法，對競委會是極大考驗，也可體現競委會成立的目的和意義。
歡迎回應 editorial@mingpao.com
回應 (0)
