新聞類別
國際
詳情#
【明報專訊】伊戰後，美國傳媒、尤其是紐約時報淪為小布殊開戰造勢喉舌的角色，遭到不少人批判，然而在今次敘利亞危機中，《紐時》又再一次令人失望。美國主流傳媒再一次在這種時刻淪為戰爭販子，到底有否認真汲取伊戰報道的教訓？
官員化武言論前後矛盾
本周三，《紐時》引述專家報道，沙林毒氣等化武攻擊遺下的痕迹證據，隨時可長達數周乃至數年，文章開首便聲言： 軍事專家指出，若敘利亞政府真的曾大規模用過化武，將很難隱瞞物證。
暫且不談這種帶有強烈引導性的說法是否恰當。最諷刺的是，就在8月25日，《紐時》才在題為「確信敘利亞用過化武，美國考慮行動」的文章中，引述一名奧巴馬政府高官揚言，聯合國調查員事隔多日才獲敘利亞政府准許實地取證，經已太遲，難以再獲得可信證據，因為「現有證據在敘軍持續轟炸和蓄意破壞後被嚴重破壞」。
若《紐時》記者有批判精神，大可在周三的報道中點出，既然聯合國調查員已抵達敘國工作，而物證又難以隱藏下，美英是否應等待取證結果出爐才尋求聯合國採取行動？若紐時記者有批判精神，是否應當找日前那位高官消息人士出來對質一下，問問他的「太遲」說法是否失實？結合兩篇報道的內容，只令人覺得《紐時》一如伊戰前般當了華府傳聲筒，報道偏頗避重就輕。
同樣問題多多的還有周三另一篇題為「Reports of Syria Chemical Attack Spur Question: Why?」的報道。在指控敘軍周前發動大型化武攻擊上的一大弱點，就是敘軍近期在戰鬥中佔上風，無理由在聯國武器調查人員身在敘國時發動化武襲擊，自找麻煩。正是這點，令外界無法排除是叛軍放毒氣嫁禍政府軍、從而爭取西方軍事介入可能。事實上，有聯合國調查人員便曾提過，今年3月發生在敘國的一次化武攻擊，就可能是叛軍所為。
《紐時》避重就輕乏批判
筆者最初以為，《紐時》這篇報道屬持平深度分析，但文章實際只是想反駁巴沙爾沒動機發動化武襲擊的質疑。文章找來「專家」解釋（實際是揣測），觀點一言蔽之就是認為巴沙爾政府「無腦」，也許眼見埃及軍方殺上千人也無問題，於是變得膽大包天，索性大殺一場嚇窒反對者。至於另一邊的觀點，即有否可能是叛軍嫁禍，文章僅輕輕帶過，完全未有分析細談。
身為美國數一數二嚴肅大報，《紐時》這種表現實令人失望。斯諾登早前批評美媒九一一後失去批判監督政府能力，絕對有根有據。
文﹕郭濟士
官員化武言論前後矛盾
本周三，《紐時》引述專家報道，沙林毒氣等化武攻擊遺下的痕迹證據，隨時可長達數周乃至數年，文章開首便聲言： 軍事專家指出，若敘利亞政府真的曾大規模用過化武，將很難隱瞞物證。
暫且不談這種帶有強烈引導性的說法是否恰當。最諷刺的是，就在8月25日，《紐時》才在題為「確信敘利亞用過化武，美國考慮行動」的文章中，引述一名奧巴馬政府高官揚言，聯合國調查員事隔多日才獲敘利亞政府准許實地取證，經已太遲，難以再獲得可信證據，因為「現有證據在敘軍持續轟炸和蓄意破壞後被嚴重破壞」。
若《紐時》記者有批判精神，大可在周三的報道中點出，既然聯合國調查員已抵達敘國工作，而物證又難以隱藏下，美英是否應等待取證結果出爐才尋求聯合國採取行動？若紐時記者有批判精神，是否應當找日前那位高官消息人士出來對質一下，問問他的「太遲」說法是否失實？結合兩篇報道的內容，只令人覺得《紐時》一如伊戰前般當了華府傳聲筒，報道偏頗避重就輕。
同樣問題多多的還有周三另一篇題為「Reports of Syria Chemical Attack Spur Question: Why?」的報道。在指控敘軍周前發動大型化武攻擊上的一大弱點，就是敘軍近期在戰鬥中佔上風，無理由在聯國武器調查人員身在敘國時發動化武襲擊，自找麻煩。正是這點，令外界無法排除是叛軍放毒氣嫁禍政府軍、從而爭取西方軍事介入可能。事實上，有聯合國調查人員便曾提過，今年3月發生在敘國的一次化武攻擊，就可能是叛軍所為。
《紐時》避重就輕乏批判
筆者最初以為，《紐時》這篇報道屬持平深度分析，但文章實際只是想反駁巴沙爾沒動機發動化武襲擊的質疑。文章找來「專家」解釋（實際是揣測），觀點一言蔽之就是認為巴沙爾政府「無腦」，也許眼見埃及軍方殺上千人也無問題，於是變得膽大包天，索性大殺一場嚇窒反對者。至於另一邊的觀點，即有否可能是叛軍嫁禍，文章僅輕輕帶過，完全未有分析細談。
身為美國數一數二嚴肅大報，《紐時》這種表現實令人失望。斯諾登早前批評美媒九一一後失去批判監督政府能力，絕對有根有據。
文﹕郭濟士
回應 (0)
