曾志豪﹕為什麼不vs.為什麼得

【明報專訊】鄧竟成說，出任「郊野公園及海岸公園委員會」主席一職，不會隻手遮天，委員會可互相制衡。


什麼時候開始，我們對主事人的要求，降到如此低的標準﹕不作惡。


政府委任主席，考慮的難道不是該人選能否發揮正面作用嗎？不能做壞事的主席便是好人選？

鄧竟成自辯有能力出任主席，因為他已擔任諮詢委員會兩年，也曾擔任海岸公園導賞員。


笑位一﹕導遊珍都可做旅發局主席。


笑位二﹕政府強調鄧有保育背景，證明他能擔任主席；那即是說，保育經驗是重要元素。


那請問，比併專業經驗，憑什麼一個只做了兩年諮詢委員會成員，可以擊敗其他環保人士出任主席？

梁振英說郊野公園除了保育，還有休閒及康樂用途 ，所以委任不同背景的人可以平衡意見。


這句話暗示，現時保育聲音太大，影響了市民利用郊野公園「休閒及康樂」的用途，所以要「平衡」；是否郊野公園委員會否決了太多的悠閒項目？例如昂坪「生態飛索」？

那即是說委任一個非環保專業出身的人，便可放開包袱，恢復平衡？還是大開綠燈，歡迎基建工程進入？

最怕是「休閒及康樂」只是幌子，起屋才是主菜。


政府任人標準隨心所欲，同為紀律部隊，警務處長一定是警察系統出身，海關關長卻可以AO空降；醫管局主席雖由非醫護專業出身擔任，但其行政總裁總是醫生；但郊野公園委員會的架構，似乎未能有效體現這種專業、行政的雙結合，主席之下便是一般委員。


要內行時便強調「專業知識」，外行空降便說「多元不同聲音」，卻從不能交代﹕這位外行人有什麼優勝之處可以取替一個內行呢？

政府不能老是反問「為什麼他不能」，而應該正面回答一次，為什麼他能？