【明報專訊】我到台北旅遊或公幹，最不習慣的，就是在街上總是找不到垃圾桶。有一次我買了一杯果茶，一邊逛街一邊喝，到喝完後想丟掉，才發現街上根本沒有垃圾桶，走了好一段路之後還是如此，結果尷尬到要把膠杯一直拿在手上，到返回酒店才能在房間丟掉。後來才知道，台北為了推行垃圾徵費，結果只好把街上的垃圾桶都拿走，以防市民走法律罅，把家裏的垃圾都丟到街上的垃圾桶。
政府正通過可持續發展委員會就垃圾徵費這個課題徵詢市民意見，至於收費方式，委員會提出3個方案，包括（一）逐家逐戶收費，如透過磅重或使用不同容量的指定垃圾袋來決定收費額，亦可選擇（二）全幢大廈收費，再由管理公司與住戶商討攤分，以及（三）混合模式，按不同大廈徵費。
垃圾徵費可以十分擾民
如果全幢大廈收費，讀過經濟學的朋友不難想到，那會衍生「free-rider problem」，「橫豎阿公畀」，那麼住戶為了省錢而減少丟垃圾的誘因實在不大；但如果逐家逐戶計和收費，那又可能衍生新的問題，那就是非法棄置垃圾，住戶把垃圾悄悄丟到街上的垃圾桶去。
面對後者，可持續發展委員會及其主席陳智思認為，可以通過加強監察來防範，如安裝閉路電視，或加強人手巡查和監察，並可減少街上垃圾桶，或將垃圾桶棄置口縮小，以防有人將垃圾棄在街上垃圾桶。
老實說，我聽了後打了個突，周圍安裝閉路電視，會否太過侵犯私隱，讓香港慢慢成了「Big brother is watching」之類的警察國度﹖如果減少在街上放垃圾桶，甚至最終索性不放垃圾桶，那麼又會否為市民逛街時帶來極大的不便，太過擾民﹖甚至讓街道處處出現垃圾崗﹖
不應把負面後遺症輕輕帶過
今天環保已成了最政治正確的潮流，任何環保措施，好歹都往往會被人一面倒唱好，以求政治正確，以及幫自己樹立一個討好的綠色形象。對於這些措施會否太過勞民傷財、擾民，以至侵犯自由及私隱，如果敢作出質疑，隨時會被打成環保公敵，四面楚歌。
但我卻想甘冒不韙的指出，若一面倒唱好垃圾徵費的好處，對於可能造成擾民等情况，卻只是輕輕帶過，這就好比暗渡陳倉，好待生米煮成熟飯，輕舟已過萬重山，不是負責任的做法。
會否讓街道處處重現垃圾崗呢
香港很多市民的公德心，止於當在街上想丟垃圾時，會先嘗試找一個垃圾桶，如果垃圾桶滿瀉，他們就會丟在垃圾桶旁邊，好歹也算是做了工夫方便清潔工人收拾，他們不會「神心」到一個地步，再去更遠的地方嘗試找一個空的垃圾桶，只要大家在節日，又或者去過遊行等人群聚集的場合，都會看到垃圾桶旁邊垃圾堆積如山的景象。如果垃圾徵費後，如陳智思說，街上只放小量垃圾桶，大家估估這些垃圾桶旁邊又會出現何種景象呢﹖
我記得1970年代初的香港，街上還是垃圾為患，結果幸得當時的港督麥理浩搞了一個清潔運動，還在街上多放了垃圾桶，方便市民，才讓街道變得乾淨。本港街上的垃圾桶數量之多，為國際大城市中數一數二，近日有報章便派記者親自點算過，由尖沙嘴至旺角，彌敦道兩旁街道上的垃圾桶數目，一共有110多個，這是香港街道清潔的基礎。今天，若為了推行垃圾徵費，反其道而行，如台北及東京般收回街上近九成的垃圾桶，那又會否讓街道處處重現垃圾崗呢？
大家又有沒有想過，如果你到郊外BBQ，結果因為沒有垃圾桶，你得把燒烤後的垃圾，舟車勞頓的帶回家裏才可丟棄？
問題不在區區幾十元
自問也算環保，在節省地球資源方面也算盡力，遷入現居已經十多年，我連一個垃圾膠袋也沒有向管理處要過，以前是用超市膠袋盛載家裏廢物，到超市停止提供免費膠袋後，我就用其他途徑得到的膠袋，例如買新恤衫時那個恤衫膠袋，我也不捨得丟掉，而用它來裝垃圾。還有，我十分節省用水，例如每次洗澡前，都會用水桶裝起花灑噴出熱水爐尚未燒熱的水，再留作稍後其他洗濯用途，因而家裏用水量少到一個地步，遷入現居十多年來，我連一次水費都不用交過，相信很多環保分子都未必做得到。
我相信在經年累月的環保宣傳和教育下，類似我這樣自動自覺的市民，不在少數，那麼政府又是否需要採納一些十分擾民的措施，以向環保分子以及自己的綠色形象有個交代呢？
我希望在這次諮詢，有關官員應該先清楚讓市民知道，垃圾徵費的代價，不單是每個月幾十到一百元，還可能包括從此之後大家再也在街上找不到垃圾桶、無法丟掉垃圾等擾民之舉。區區幾十元，我相信很多中產階級都畀得起，但要是知道這是變相開徵新稅，而且錢是拿去請更多的「公僕」，名義上是監督垃圾徵費實施，看看是否有人非法棄置垃圾，實際上卻只是在街上行行企企，又或者在暗角監視我們的一舉一動，而不是真的花在處理垃圾上，那又另當別論。
興建焚化爐可以是第三條道路
有人會認為，現時已經出現迫爆堆填區、垃圾圍城的局面，垃圾徵費已是刻不容緩。但我卻想指出，擺在前面是否只得擴建堆填區vs.垃圾徵費，非黑即白的二元選擇﹖會否還有第三條道路﹖
前朝政府曾經提出過興建垃圾焚化爐的方案，我曾經跟一位在環保界德高望重的地理系老教授討論過，他提醒我今天焚化爐的技術水平已經突飛猛進，不能再拿來跟以往污染嚴重的舊式焚化爐相提並論，說這未嘗不是一個可行方案。
就算成功推行垃圾徵費，都始終會繼續有垃圾產生，這畢竟是日常生活的「必然之惡」，如果堆填區後遺症太多、太擾民，焚化爐未嘗不是一個值得探討的替代品，而且比起堆填區，它可以讓全港18區較平均的分擔代價。如果最終橫豎都要興建焚化爐，那麼焚化爐的垃圾吞吐量，會否令垃圾徵費變得既擾民又多此一舉呢﹖我期待陳智思找來專家商議及給公眾一個答案。
蔡子強
中文大學政治與行政學系高級講師
新聞類別
港聞
詳情#
回應 (0)
