區諾軒﹕公民提名是時候着地

【明報專訊】政制的討論邁步到公民提名，但亦迷失於公民提名。看到何秀蘭如何竭力辯解不簽學民思潮聲明，便覺公民提名好像已變成衡量民主派立場堅實與否的唯一標準。我最感憂心的是，口口聲聲公民提名，究竟所指為何？搞簽名發聲明，鮮見觸及；真普聯有兩個公民提名方案，鮮引為據，這是極其不健康的發展。


中共容易收編公民提名

政改的對話，早已悄悄展開戰幔。8月底，傳媒連日引述消息人士回應真普聯方案，明顯是政府放的風：（1）如不削弱提名委員會實質提名權，公民提名的「元素」可以考慮；（2）提委會組成4個界別需均衡參與，但不代表人數必須均等，暗示可接納真普聯全體區議員加入提委會的建議。雖然郝鐵川連日炮打公民提名，但陳弘毅屢次公開表示接受由提委會把關的公民提名方案，那不是巧合，建制陣營一手硬一手軟顯而易見。支持公民提名的朋友要留意，這大有可能成為收編公民提名的具體方向，面對對手出牌，泛民該怎生回應？


雙軌•管治•門檻

雲外看公民提名，何其絢爛，我們可以高呼沒有便起義，沒有便退黨，但沒有就細節反擊，沒有從具體方案回應，我看不到這種虛幻有何益處。


雙軌制意思是候選人既可經選民提名，亦可經政黨或國會議員提名，固然可以消除篩選疑慮，但一定不是唯一方法，而且要顧及政治效果。真普聯的A、C方案均傾向雙軌制，亦是大部分民主派所指。雙軌制容許了台灣宋楚瑜、許信良參選，更造就捷克的澤曼（Milo? Zeman）當選總統，他們的共通點都是由大政黨出走但滿有政治能量的人物。別闢新途，正是避免國會、政黨勢力窒礙這類人參選。


但我們還要想當選後的管治問題，這些候選人不容易得到大政黨支持。澤曼年初當選便不理議會反應，趁前總理醜聞下台，強推好友魯斯諾克（Jirí Rusnok）任新總理，以為能夠從國會把任命權搶過來，誰知8月魯斯諾克便拿不夠國會信任票辭職了。直接民主與代議民主，總難兩全其美，可以說，雙軌制某程度超越政黨整合民意的功能，香港立法會自實行比例代表制，黨派四分五裂，學界早已批評零散的政治力量完全不利管治，雙軌制會否令政黨更缺誘因整合？我不是否定雙軌制，但亦需權衡行政立法關係，除非大家開初便沒期望公民提名者可以當選，只是玩而已。


有些國家的公民提名是必須條件，姑且稱之為單軌制，建制派的說法接近這類（只是，外國沒有提委會，沙特阿拉伯有宗教委員會，那不是民主）。提名成為必要條件，已失去擴大提名權的本意，而可能很「多餘」——不管市民怎提名，實權最終還是握在提委會的權貴手中。不過，問題是提名本身能成為提委會的壓力嗎？真普聯的方案提及，一名得到7萬至8萬選民支持的候選人也被提委會篩走，將嚴重挑戰制度的公信力。如果中共認為提委會可以廉價地篩選具民意支持的候選人，大錯特錯，勢將激化社會對立。若有低提名門檻和向多數市民問責的選委為基礎，輔以上述公民提名，又是否大家接受的安排？


此外，有人可能說多點提名，壓力便更大了，但人數多少，好壞參半。像台灣、波蘭動輒需10萬以上提名，當中簽署、核實資料需花費不少人力物力，民主投票理應匿名，大量私隱資料來來往往未必是理想情况。要令公民提名落實，我們更應該就保障提名人私隱、合理數目提出綱領，以免遭受批評。


或許我這篇文章拘泥小節。但試想明天便是商討日或電子投票，題目為是否支持公民提名普選特首，我想很多人原則上都支持公民提名，但差之毫釐，謬之千里，我不想屆時因為不同解讀，便說要脫離佔中，另起爐灶。尋求公民提名共識，亦有助泛民解答「為提名，你會去到幾盡」的問題——激進派需要回答，北京明顯不接受雙軌制，如何才能令北京接受？如果答案是抗爭、佔領中環，我一定陪大家，但亦請回應為什麼一定是雙軌制才值得參加的市民犯法，甚至冒生命危險；至於溫和派，如果連建制溫和派亦容許公民提名，為什麼不以公民提名為底線？怎樣的門檻和提委會組成，才能確保市民提名意願不被推翻？


我們是時候展開細節討論，公民提名是時候着地。


（作者按：感謝鍾樂偉、王漢明、柴文瀚、周穆標提供寶貴意見。）


作者是民主黨南區區議員、中大政治與行政學系碩士研究生