新聞類別
港聞
詳情#
【明報專訊】領匯繼今年5月售出4個商場之後，近日再放售5個屋邨商場，另外則相繼購入一些私營商場，反映領匯調整營運策略，旗下尚有約110個屋邨商場，相信出售套現陸續有來。屋邨商場是領匯的資產，怎樣處理，外界無緣置喙，只是屋邨商場與居民生活息息相關，當商場成為炒賣牟利的商品，居民的利益將更被漠視。政府有必要注意有關趨勢，研究是否在受影響屋邨範圍或鄰近地區興建一些商場，招標讓私人承辦，使居民的日常生活不致受影響。
領匯出售屋邨商場
居民利益更無保障
領匯今次放售的商場，分別位於將軍澳、牛頭角、牛池灣、上水及屯門5區，與上一批出售的商場一樣，都不是位於核心地區，被形容為「豬頭骨」。這類商場，領匯大多稍為整修之後加租，囿於地理位置，即使在旅客湧港大潮中，仍然未能吸引更多客源；領匯以牟取最大利潤為目標，出售較低回報的商場，完全可以理解。事實上，領匯旗下商場，位於核心地區、做過大翻新工程的，數年來不到40個，據介紹，領匯將由過去經營分散各區的屋邨商場，轉為集中在少數地區經營幾個商場，這樣的話，領匯繼續出售非核心地區的屋邨商場，是既定趨勢。
領匯接手經營屋邨商場之後，位於核心地區的經過翻新工程，租金以倍數計狂加，原來方便居民生活所需的店舖，因而無法經營而結業；即使位處非核心地區的商場，租金加幅也並非一些小商戶可以承擔，不少已由連鎖店舖進駐，居民要承擔更高昂物價。不過，領匯即使加租牟利，仍要顧及形象，做一些「整色整水」的公關工作，商場落入其他投資者手中之後，他們沒有歷史包袱，竭澤而漁的手段，可能更赤裸裸和粗暴。
上一批4個商場，其中3個由舖位炒家投得，新一批5個商場，據知推銷對象仍然是資深投資者，商場不知道最終「舖落誰家」，而這些炒家對於這些「豬頭骨」肯定自有盤算。領匯主理的商場，屋邨商舖和居民已經「冇啖好食」，由炒家接手，雖然按當年私有化規定，涉及的商場物業共用一張地契，公屋商場若要「拆骨」出售，須得到房委會同意，此舉或許可以減少玩財技的空間，但是炒家追求利潤較領匯有過之而無不及，他們有什麼盤算，日後自有分曉。不過，以炒家的屬性和目的，很難相信屋邨居民的生活方便，會獲得優先照顧。
當年，房委會屋邨商場停車場，由市場按商業原則營辦，發揮經濟效益，房委會獲得超過300億元資金紓解財困，被認為是一舉兩得、雙贏的安排。此事當年引發極大爭議，曾經有「盧少蘭婆婆官司」的周折。當時，訟訴環繞房委會「確保提供」商場及停車場等屋邨附屬設施給公屋居民的爭議，最終由終審法院一錘定音，認為根據《房屋條例》，房委會並無直接責任「提供」有關設施，只要「確保」設施會被提供就可以，云云。不過，事態發展證明，當時盧婆婆以至許多人擔心的情况，現在已經見諸事實，居民的生活在商業利益前提下被漠視。
經一塹長一智
汲取私有化教訓
環繞領匯的公產私有是非功過，難以評說，因為當時社會主流都贊成由領匯接管商場，現在，整件事已經異化，政府或任何人再無能為力。領匯旗下商場現况影響千家萬戶，炒家接手後，情况可能更壞、難望好轉，居民的不滿和怨氣只有向政府發泄，潛藏的社會成本甚為巨大。政府應該謀求補救措施，例如在屋邨範圍或鄰近地區興建一些商場，招標讓私人營辦，界定店舖的性質和種類，以方便居民生活為目的。據知，當年領匯私有化房委會商場與停車場的條款，並未規定當局不可以這樣做，因此，政府應從這方面思考，盡量紓解民困。
就民生層面而言，領匯是公產私有化的失敗事例，它成為所謂投資者的牟利工具，背離原本初衷與目的，損害了市民的利益；另外，港鐵股權雖然只有約23%上市，政府仍然是擁有約77%股權的大股東，但是港鐵的商業原則營運，近期包括高鐵等建設工程都延誤、港鐵側重其他業務，以至車務營運淪為配菜的「不務正業」狀况，折射出港鐵部分私有化的弊端。領匯與港鐵公產私有化的深刻教訓，日後若要推動同類安排，由於前車之鑑，相信會受到極大阻力。
公產私有化若處理得宜，是現代社會管理的先進表現，效益與公共利益之間，本來可以雙贏，只是領匯與港鐵的經驗，未能找到適當平衡，箇中矛盾使人感到無奈。缺乏相應配套措施，例如沒有法規限制其異化，或許是原因之一，整體社會要經一塹長一智，若有同類計劃，務必避免重蹈覆轍。
歡迎回應 editorial@mingpao.com
領匯出售屋邨商場
居民利益更無保障
領匯今次放售的商場，分別位於將軍澳、牛頭角、牛池灣、上水及屯門5區，與上一批出售的商場一樣，都不是位於核心地區，被形容為「豬頭骨」。這類商場，領匯大多稍為整修之後加租，囿於地理位置，即使在旅客湧港大潮中，仍然未能吸引更多客源；領匯以牟取最大利潤為目標，出售較低回報的商場，完全可以理解。事實上，領匯旗下商場，位於核心地區、做過大翻新工程的，數年來不到40個，據介紹，領匯將由過去經營分散各區的屋邨商場，轉為集中在少數地區經營幾個商場，這樣的話，領匯繼續出售非核心地區的屋邨商場，是既定趨勢。
領匯接手經營屋邨商場之後，位於核心地區的經過翻新工程，租金以倍數計狂加，原來方便居民生活所需的店舖，因而無法經營而結業；即使位處非核心地區的商場，租金加幅也並非一些小商戶可以承擔，不少已由連鎖店舖進駐，居民要承擔更高昂物價。不過，領匯即使加租牟利，仍要顧及形象，做一些「整色整水」的公關工作，商場落入其他投資者手中之後，他們沒有歷史包袱，竭澤而漁的手段，可能更赤裸裸和粗暴。
上一批4個商場，其中3個由舖位炒家投得，新一批5個商場，據知推銷對象仍然是資深投資者，商場不知道最終「舖落誰家」，而這些炒家對於這些「豬頭骨」肯定自有盤算。領匯主理的商場，屋邨商舖和居民已經「冇啖好食」，由炒家接手，雖然按當年私有化規定，涉及的商場物業共用一張地契，公屋商場若要「拆骨」出售，須得到房委會同意，此舉或許可以減少玩財技的空間，但是炒家追求利潤較領匯有過之而無不及，他們有什麼盤算，日後自有分曉。不過，以炒家的屬性和目的，很難相信屋邨居民的生活方便，會獲得優先照顧。
當年，房委會屋邨商場停車場，由市場按商業原則營辦，發揮經濟效益，房委會獲得超過300億元資金紓解財困，被認為是一舉兩得、雙贏的安排。此事當年引發極大爭議，曾經有「盧少蘭婆婆官司」的周折。當時，訟訴環繞房委會「確保提供」商場及停車場等屋邨附屬設施給公屋居民的爭議，最終由終審法院一錘定音，認為根據《房屋條例》，房委會並無直接責任「提供」有關設施，只要「確保」設施會被提供就可以，云云。不過，事態發展證明，當時盧婆婆以至許多人擔心的情况，現在已經見諸事實，居民的生活在商業利益前提下被漠視。
經一塹長一智
汲取私有化教訓
環繞領匯的公產私有是非功過，難以評說，因為當時社會主流都贊成由領匯接管商場，現在，整件事已經異化，政府或任何人再無能為力。領匯旗下商場現况影響千家萬戶，炒家接手後，情况可能更壞、難望好轉，居民的不滿和怨氣只有向政府發泄，潛藏的社會成本甚為巨大。政府應該謀求補救措施，例如在屋邨範圍或鄰近地區興建一些商場，招標讓私人營辦，界定店舖的性質和種類，以方便居民生活為目的。據知，當年領匯私有化房委會商場與停車場的條款，並未規定當局不可以這樣做，因此，政府應從這方面思考，盡量紓解民困。
就民生層面而言，領匯是公產私有化的失敗事例，它成為所謂投資者的牟利工具，背離原本初衷與目的，損害了市民的利益；另外，港鐵股權雖然只有約23%上市，政府仍然是擁有約77%股權的大股東，但是港鐵的商業原則營運，近期包括高鐵等建設工程都延誤、港鐵側重其他業務，以至車務營運淪為配菜的「不務正業」狀况，折射出港鐵部分私有化的弊端。領匯與港鐵公產私有化的深刻教訓，日後若要推動同類安排，由於前車之鑑，相信會受到極大阻力。
公產私有化若處理得宜，是現代社會管理的先進表現，效益與公共利益之間，本來可以雙贏，只是領匯與港鐵的經驗，未能找到適當平衡，箇中矛盾使人感到無奈。缺乏相應配套措施，例如沒有法規限制其異化，或許是原因之一，整體社會要經一塹長一智，若有同類計劃，務必避免重蹈覆轍。
歡迎回應 editorial@mingpao.com
回應 (0)
