新聞類別
副刊
詳情#
【明報專訊】六四燭光晚會，學聯缺席，四大學生會在台上焚燒基本法，觸動了建制和泛民的神經。
立法會主席曾鈺成質疑：燒基本法的同學是否反對一國兩制？京官饒戈平指摘學生涉港獨意圖，否認一國兩制的法治基礎，需要警惕。梁振英沒放過任何機會加入批評：即使對政制方案有不同意見，都不應不遵守《基本法》。
泛民也不遑多讓。有泛民律師「無話可說」，擔心予人藉口批評學生不尊重基本法，令民主進程橫生枝節。有法律界代表感到痛心，認為基本法關於人權、自由、司法獨立的條文相當珍貴。更誇張的是一位泛民大學教授，即場拂袖而去，指摘學生騎劫了悼念晚會。
燒基本法 不是第一次
建制和泛民對燒基本法的反應如此強烈，真是「丈八金剛摸不着頭腦」。焚燒基本法絕對不是第一次，頒布前後，回歸前後，已經發生多次。回歸前，有大學生燒基本法條例草案，抗議政制內容，也有民主派議員燒基本法模型，指基本法不夠民主。
1999年人大就居留權釋法，學聯在立法會外燒基本法，抗議人大干預香港司法獨立；2004年人大否決07、08雙普選，學聯在禮賓府外焚燒基本法抗議；2002年四五行動在政府總部外焚燒基本法反對23條立法；2005年反對人大第三度釋法，民陣遊行，長毛燒基本法；2013年黃毓民、黃洋達推動「全民制憲」，在灣仔焚燒基本法……
大學生在六四集會焚燒基本法，建制派視為「階級鬥爭新動向」，上綱上線指摘學生反一國搞港獨，我一點不奇怪。令人意外的是，民主派律師教授的強烈反應，又「無話」又「痛心」又「拂袖」，想請教幾位泛民賢達：今次大學生燒基本法，與過去十多廿年多次焚燒基本法抗議事件，本質上有什麼分別？
可能你會馬上回應：場合不對呀！悼念六四，焚燒基本法，會「有位畀人入」：反共民運與港獨合流，令香港民主橫生枝節。
表面上看似很有道理，但邏輯也不對呀，如果學生真的搞港獨，「建設民主中國」就不應是香港人的責任。香港民主都自顧不暇，哪有時間精力搞反共民運？我認為，這種擔憂也是多餘的，連雨傘運動提倡的「命運自主」，都被「左口左面」的建制派上綱上線扣港獨帽子，多一頂這樣的帽子又何妨！
為什麼要在六四燭光集會唱《撐起雨傘》、講政改、焚燒基本法？悼念六四就應該純粹些，不應攙雜其他內容。你忘了嗎？這是對社會訴求的回應：六四是一場本土運動，六四爭民主反腐敗，應該扣連雨傘運動爭民主反官商勾結，支持香港雨傘運動，有不少內地人被捕坐牢，其實六四還沒有完結。在這個意義上，我們都是命運共同體。六四晚會本土化，年輕化，雖然做得「半桶水」不太理想，但卻是一個不錯的嘗試，應繼續努力。
用理解角度看待
各位泛民朋友，請不要對焚燒基本法有過分反應，這不是第一次，也不會是最後一次。不要陷入黨官的邏輯，燒基本法不是反對一國兩制，不是搞港獨，也不會燒掉所有保障港人自由人權的條文。我訪問了其中一位參與行動的同學，他說，基本法有不少不民主違反人權的條文，例如45條、23條、158條，應該完善，修改，甚至廢除，他們這樣做，目的是引起全民討論甚至爭論。
你或許不同意他們的觀點，反對他們的行為，那窮兇極惡的北方巨人，連美國日本都要忌三分，擔心任何挑釁都不會有好結果。香港的新聞言論表達自由雖然日漸萎縮，但仍然存在，燒基本法沒有犯法，是表達訴求的一種方式，也不是今天發明的新生事物，作為成年人，應該用理解的角度看待。
（samngx123@gmail.com）
■稿例
1.論壇版為公開園地，歡迎投稿。論壇版文章以900字為限，讀者來函請以500字為限。電郵forum@mingpao.com，傳真﹕2898 3783。
2.本報編輯基於篇幅所限，保留文章刪節權，惟以力求保持文章主要論點及立場為原則﹔如不欲文章被刪節，請註明。
3.來稿請附上作者真實姓名及聯絡方法（可用筆名發表），請勿一稿兩投﹔若不適用，恕不另行通知，除附回郵資者外，本報將不予退稿。
4. 投稿者注意：當文章被刊登後，本報即擁有該文章的本地獨家中文出版權，本報權利並包括轉載被刊登的投稿文章於本地及海外媒體（包括電子媒體，如互聯網站等）。此外，本報有權將該文章的複印許可使用權授予有關的複印授權公司及組織。本報上述權利絕不影響投稿者的版權及其權利利益。
立法會主席曾鈺成質疑：燒基本法的同學是否反對一國兩制？京官饒戈平指摘學生涉港獨意圖，否認一國兩制的法治基礎，需要警惕。梁振英沒放過任何機會加入批評：即使對政制方案有不同意見，都不應不遵守《基本法》。
泛民也不遑多讓。有泛民律師「無話可說」，擔心予人藉口批評學生不尊重基本法，令民主進程橫生枝節。有法律界代表感到痛心，認為基本法關於人權、自由、司法獨立的條文相當珍貴。更誇張的是一位泛民大學教授，即場拂袖而去，指摘學生騎劫了悼念晚會。
燒基本法 不是第一次
建制和泛民對燒基本法的反應如此強烈，真是「丈八金剛摸不着頭腦」。焚燒基本法絕對不是第一次，頒布前後，回歸前後，已經發生多次。回歸前，有大學生燒基本法條例草案，抗議政制內容，也有民主派議員燒基本法模型，指基本法不夠民主。
1999年人大就居留權釋法，學聯在立法會外燒基本法，抗議人大干預香港司法獨立；2004年人大否決07、08雙普選，學聯在禮賓府外焚燒基本法抗議；2002年四五行動在政府總部外焚燒基本法反對23條立法；2005年反對人大第三度釋法，民陣遊行，長毛燒基本法；2013年黃毓民、黃洋達推動「全民制憲」，在灣仔焚燒基本法……
大學生在六四集會焚燒基本法，建制派視為「階級鬥爭新動向」，上綱上線指摘學生反一國搞港獨，我一點不奇怪。令人意外的是，民主派律師教授的強烈反應，又「無話」又「痛心」又「拂袖」，想請教幾位泛民賢達：今次大學生燒基本法，與過去十多廿年多次焚燒基本法抗議事件，本質上有什麼分別？
可能你會馬上回應：場合不對呀！悼念六四，焚燒基本法，會「有位畀人入」：反共民運與港獨合流，令香港民主橫生枝節。
表面上看似很有道理，但邏輯也不對呀，如果學生真的搞港獨，「建設民主中國」就不應是香港人的責任。香港民主都自顧不暇，哪有時間精力搞反共民運？我認為，這種擔憂也是多餘的，連雨傘運動提倡的「命運自主」，都被「左口左面」的建制派上綱上線扣港獨帽子，多一頂這樣的帽子又何妨！
為什麼要在六四燭光集會唱《撐起雨傘》、講政改、焚燒基本法？悼念六四就應該純粹些，不應攙雜其他內容。你忘了嗎？這是對社會訴求的回應：六四是一場本土運動，六四爭民主反腐敗，應該扣連雨傘運動爭民主反官商勾結，支持香港雨傘運動，有不少內地人被捕坐牢，其實六四還沒有完結。在這個意義上，我們都是命運共同體。六四晚會本土化，年輕化，雖然做得「半桶水」不太理想，但卻是一個不錯的嘗試，應繼續努力。
用理解角度看待
各位泛民朋友，請不要對焚燒基本法有過分反應，這不是第一次，也不會是最後一次。不要陷入黨官的邏輯，燒基本法不是反對一國兩制，不是搞港獨，也不會燒掉所有保障港人自由人權的條文。我訪問了其中一位參與行動的同學，他說，基本法有不少不民主違反人權的條文，例如45條、23條、158條，應該完善，修改，甚至廢除，他們這樣做，目的是引起全民討論甚至爭論。
你或許不同意他們的觀點，反對他們的行為，那窮兇極惡的北方巨人，連美國日本都要忌三分，擔心任何挑釁都不會有好結果。香港的新聞言論表達自由雖然日漸萎縮，但仍然存在，燒基本法沒有犯法，是表達訴求的一種方式，也不是今天發明的新生事物，作為成年人，應該用理解的角度看待。
（samngx123@gmail.com）
■稿例
1.論壇版為公開園地，歡迎投稿。論壇版文章以900字為限，讀者來函請以500字為限。電郵forum@mingpao.com，傳真﹕2898 3783。
2.本報編輯基於篇幅所限，保留文章刪節權，惟以力求保持文章主要論點及立場為原則﹔如不欲文章被刪節，請註明。
3.來稿請附上作者真實姓名及聯絡方法（可用筆名發表），請勿一稿兩投﹔若不適用，恕不另行通知，除附回郵資者外，本報將不予退稿。
4. 投稿者注意：當文章被刊登後，本報即擁有該文章的本地獨家中文出版權，本報權利並包括轉載被刊登的投稿文章於本地及海外媒體（包括電子媒體，如互聯網站等）。此外，本報有權將該文章的複印許可使用權授予有關的複印授權公司及組織。本報上述權利絕不影響投稿者的版權及其權利利益。
回應 (0)
