莊迪文：捉錯用神的標準工時之爭

【明報專訊】標準工時委員會基本上已有結論，即以「大框加小框」來為標準工時立法。大框是指規定僱傭雙方必須以書面簽訂合約，訂明工時時數、超時工作安排及超時工作補償（俗稱「補水」）；小框是指規定月薪低於1萬至1.5萬元的僱員，必須獲得超時工作補償。


建議的謬誤

委員會的建議，至少有兩大謬誤：

（1）以無規範的合約作為工時規管手段

委員會資方代表劉展灝指，一份清晰合約已可解決大部分「有開工、無收工」、「OT無補水」問題。但是，合約大可以寫明超時工作時數無上限，亦無任何補償。此種對工時毫無約束力的立法，只需要修訂《僱傭條例》即可，毋須假以標準工時之名。


顧問報告的調查問卷將合約工時、最高工時、標準工時作為並列的複選選項，得出三者支持度分別為89.7%、75.8%和67.1%，其研究方法可堪商榷。合約工時是標準工時和最高工時的先決條件，後兩者的支持者按理會同時支持前者，但只支持前者的人，則未必會贊成後兩者。如果受訪者只能三揀一，結果應會大不相同。


（2）只保障低收入人士

委員會只打算為基層僱員實行標準工時，這與數據矛盾。顧問報告數據顯示，低技術僱員雖然工時較長，但較少人從事無償超時工作（10.5%），反之，高技術僱員則更多從事無償超時工作（34.1%）。况且，所有僱員本來皆應有權免於無償工作。


委員會認為基層僱員議價能力較低，其實高技術僱員的議價能力亦有限。顧問報告反映，會計師、律師、工程師、醫生等較高技術的職業群組，認為自己工時太長的受訪者有四成至六成（教育專業人員多達八成），認為工時所帶來的回報不合理的也有三至五成。


標準工時的真正意義

直到今天，討論的正反雙方仍過於糾纏在工時長度和薪酬的影響，實乃捉錯用神。


標準工時不等於最高工時，僱主有權要求僱員加班，也可調低時薪率來應付補水開支。政府經濟顧問指，按照委員會最寬鬆的立法建議，薪酬開支將增加100億，這只是一種靜態分析，參考作用有限。


勞方也不必期望標準工時可以大幅降低工時。數據顯示，工時較長的僱員，收入較低，迫使他們需要維持長工時來確保足夠收入。最終，僱員的工時和工資，還是由市場決定，除非是時薪已貼近法定最低工資水平，已「減無可減」的僱員。


然而，即使標準工時影響有限，仍遭強烈反對。一些僱主希望支付一個「固定」的薪酬，但卻「彈性」地增加僱員的工作量或延長工時，其本質便是剝削。如不立法，此類僱主繼續濫用無償加班，等於縱容不公平的經營手段，也會損害其他負責任的僱主的利益。


因此，立法制訂標準工時，真正意義在於保障僱員多勞多得，加班有償，從而促進公平的勞資關係。


作者是立法會議員（醫學界）梁家騮醫生辦事處政策研究員