醉駕拒吹波判刑反輕 「鬆章」立壞先例

【明報專訊】裁判法院輕判包致金侄女Amina，輿論譁然，律政司要求上訴庭覆核量刑，公眾原以為會撥亂反正，確認襲警、醉駕加拒絕酒精呼氣測試應判即時監禁，為日後各級法院樹立正確量刑準則，誰知昨天檢控一方有意無意之間又再「鬆章」，非但放生了Amina，還變相確立了拒絕「吹波」也可以輕判的先例。

律政司本來就襲警和拒絕「吹波」兩條控罪的量刑提出覆核，但在Amina違反感化令被判入獄後，突然放棄就襲警這條性質較重的控罪提覆核，被告一方自然喜出望外。餘下的拒絕「吹波」控罪，副刑事檢控專員薛偉成在庭上雖力陳情節嚴重，應判即時監禁，但當上訴庭法官詢問拒絕「吹波」有何判監先例時，薛偉成卻沒有拿出任何案例，結果上訴庭維持罰款原判，只是將停牌時間由1年延長至3年。

區院曾判拒吹波囚1月

其實，只要花15分鐘翻查量刑案例，馬上就能找到拒絕「吹波」曾有判監1個月的先例（HKSAR v Lam Hon Wing CACC253/2003）。薛偉成雖然解釋該案是區域法院案例，未必適用於Amina這類在裁判法院起訴的案子，但這說法相當牽強，是否適用、如何應用，其實應由上訴庭3名法官衡量，控方在戰場上主動棄甲曳兵，既不要求上訴庭設定具體量刑指引，又不出示判監先例，客觀效果與「邀請」上訴庭輕判無異。經此判決，許多律師會告訴客人，酒後駕駛給警察抓住，千萬不要「吹波」，「吹波」超標判監是有很多先例的，但拒絕「吹波」，上訴庭的案例卻是罰款而非監禁。連Amina這樣撞了車再逃跑還掌摑警員的拒絕吹波者也不用即時收監，這世界還有誰該坐牢？

明報記者 劉進圖