【明報專訊】教育資源涉及巨額公帑，而公帑運用必須公平，更須問責。教育界與政府正就減收學生方案爭持不下，但公眾最關心的是如何提升教學質素讓學生得益，讓公帑用得其所。若中學真的實行變相小班，每名學生的公帑資助變相增加了，教育界就有責任提出具體方案改善教學質素，並設立標準驗證公帑運用的成效，否則對納稅人及其他等候公帑投入的項目（如社福、醫療、基建等）並不公平。同樣地，英基學校爭取政府資助，單純從公平層面來討論，實際上也未對焦。
小班不應為保飯碗
應提方案改善質素
當年小一學生不足時，政府大力縮班殺校，教育界強烈反彈，如今輪到中一學生不足，政府願意不再以殺校為主導政策，教育界則要求政府在中學推行小班或變相小班教學，早前提出的主流方案是要求政府容許全港學校由每班36人以「3、2、1」方式，分3年減至30人，現正與教育局就具體方案爭持不下。教協昨日更發起集會，要求落實小班教學。
教育是社會長遠投資，對學生有益的開支，我們絕對不應吝嗇，只是，現實告訴我們公帑是有限的，每分每毫都有機會成本，因此公共開支必須用得其所，並向公眾問責，避免浪費。
有權利就有責任，任何政府或公帑資助的部門得到額外公共資源，自然有責任提升質素，改善服務，並訂立客觀可檢驗的標準，接受監督、問責。這個原則，受公帑資助的各類學校也不例外，英基學校應否繼續接受政府資助，近年也引發過類似的爭議。
1960年代港英政府成立英基開辦中小學，為在港工作的外籍人士子女提供英語教學，課程與運作不受當局監管，財政上則得到政府資助。回歸後本港不乏私立國際學校，英基收的本地生數目也增加至約佔七成，原有職能已不彰顯，2000年開始，政府凍結資助英基的撥款水平，並與英基商討日後去向。
要求政府繼續資助英基的人士說，即使不少入讀英基的學生來自富裕家庭，但他們也是香港居民，父母更多數是納稅人，理應獲得其他入讀官津校學生同等的資助，因而反對政府取消給英基的所有撥款。這說法雖有一定道理，卻忘記了公帑運用的重要原則──有權就有責，接受資助就要接受監管。
道理其實很簡單﹕
•若要獨立於香港學制，與國際學校無異，就不應接受公帑經常資助，否則就對其他自負盈虧的國際學校不公平；
•若說學生許多也是香港人，理應按學生人數獲政府資助，同時引入彈性容許學校額外收取學費，這也是可行的。這制度與直資學校類似，但直資也受政府監管，若收取資助卻拒絕接受同等的監管，就對直資學校極不公平；
•若希望運作完全受政府資助，學制與運作就應全盤接受政府監督，否則就對接受全盤政府資助並緊遵香港學制辦學的官津學校不公平。
政府倘續資助英基
如何體現權責公平
有權利就有責任，受公帑資助愈多，愈要問責。這個道理相信教育界也不會反對，受公帑資助的官津學校，更加不能例外。
假如香港決定藉人口下降之便推行小班，學校每接收一名學生所相應收到的公帑資助就變相增加，教育界不能把額外的資源「袋袋平安」，而是有責任提出具體方案及時間表，交代如何有效地運用這批額外資源，例如改善教學法、提高師資、改善教材等等，推行真正有效的小班教學。教育界須同時提出有效的檢驗及評核機制，並設立標準以檢視小班教學的成效。學校收到更多資助，就有責任教得更好，並須定時檢討，道理就是這麼簡單。
教育界目前正就每班所減人數與政府爭持不下，「321」、「211」、「111」方案滿天飛，但對教育界最重要的持份者──學生及家長──來說，對這些方案的底蘊大抵都不明所以，也沒有興趣去了解。公眾最關心的，是如何提升教學質素，讓學生得益。另外，政府若繼續資助英基，相對於其他學校的權利責任和公平，如何體現出來，正是目前公共辯論中最缺乏的。
歡迎回應 editorial@mingpao.com
新聞類別
港聞
詳情#
回應 (0)
