【明報專訊】上訴庭推翻了陳志雲和叢培崑的無罪裁決，發還原審區域法院法官潘兆童續審，陳志雲理論上可就上訴庭的判決向終審法院申請上訴，但其實返回區院續審可能更合算，因為潘兆童對陳志雲相當同情，認為無綫向來默許陳志雲接外間工作取酬，很可能會維持在原來裁決時的看法，即陳志雲有合理辯解，可以脫罪。
沒聽證人作供 上訴庭難判案
控方本來要求上訴庭直接裁定陳志雲非法收受利益罪名成立，但辯方引用案例指出，即使上訴庭裁定原審法官犯了法律錯誤，也只能把案件發還原審法院重審或續審，不能直接把被告的裁決從無罪改為有罪。此外，由於上訴庭法官沒有機會聽過證人作供，沒有全面考慮所有相關證據，缺乏事實基礎去判別被告是否有罪，結果上訴庭接受了辯方的論點，將案件發還區院處理。
今次案件發還區院，是續審而非重審，因為原來的審訊過程大都沒有爭議，律政司和陳、叢兩方的上訴，主要關於陳志雲在奧海城的演出，是否與無綫的業務有關；以及陳志雲掙外快是否有合理辯解。上訴庭對前者有清晰裁斷，指陳志雲的演出肯定與無綫業務有關，因此非法收受利益控罪的四大元素（即被告是代理人、被告未經主事人許可下收受利益、因而作出某種行為、該行為與主事人業務有關）全部齊備，區院毋須就控罪元素是否成立重新聆訊。
不過，對於陳志雲是否有合理辯解，原審法官潘兆童其實沒有下裁決，因為他裁定控方未能證明控罪所有元素，已足以達成被告人無罪的結論，故沒有必要去判定被告是否有合理辯解，潘兆童只是為了讓判辭周全一點，才順帶發表了陳志雲有合理辯解的意見。由於這只是意見而非裁決，上訴庭雖表示質疑，也不能直接推翻，只能要求潘兆童繼續審訊，深入考慮控辯雙方意見和所有相關證據後，就陳志雲是否有合理辯解下一個正式的裁決，並羅列理據。
包致金侄女案 官維持量刑
一般來說，原審法官被要求重新考慮自己的裁決時，通常會維持原判，以顯示自己的獨立性，不因外界或上級壓力而輕易改變。例如，裁判官阮偉明按律政司要求重新檢視包致金侄女摑警案判感化1年的裁決是否過輕，雖然輿論普遍批評量刑過輕，但阮偉明在覆核判決時，仍維持原來量刑。同樣道理，潘兆童續審時，也很可能維持原來的判斷，即無綫其實知悉陳志雲應邀演出奧海城除夕騷，也明白他是有收取報酬的，這已構成默許，因此有合理辯解。
無綫「默許」不一定屬合理辯解
不過，上訴庭在判辭中明言，就算有默許也不一定足以構成合理辯解，正如默許不足以構成防賄法例所指的「許可」，因為代理人要披露足夠收受利益的具體細節，例如金額和付款人身分，而主事人仍不介意，才算是給了「許可」，既然「許可」的抗辯門檻這樣高，有默許便等於有合理辯解，便等於抗辯成立無罪釋放，是否太寬鬆呢？這是一個很難回答的法律問題，也似乎沒有明確的先例，潘兆童若要維持陳志雲無罪的原審裁決，首先要通過上訴庭設下的這條法律考題。
明報記者 劉進圖
新聞類別
港聞
詳情#
回應 (0)
