新聞類別
港聞
詳情#
【明報專訊】垃圾徵費可收源頭減廢之效，但是特區政府耗費了多少歲月，仍然未見決心推行。可持續發展委員會（下稱續委會）發表徵收垃圾費的諮詢文件，由於內容未見當局有傾向，客觀上停留在從頭討論狀態，難免再出現言人人殊景况；另外，明年1月諮詢完結後，續委會約需半年分析市民意見，最快到明年底才向政府提交報告；若政府訂出方案之後再諮詢，則不知道事態何時才明確。我們認為政府不要再拖延，應推動盡快落實，在實踐過程中調整，摸索出一個切合香港實際需要的徵費模式。
源頭減廢可減少垃圾
政府應在實踐中改進
本港每日有1.34萬公噸廢物送到堆填區處理，人均製造廢物數量1.27公斤，較諸台灣0.39公斤和韓國0.45公斤，多出約兩倍。就此，近年愈來愈多人認識到垃圾問題迫在眉睫，必須採用源頭減廢等措施的綜合治理，以免有朝一日會出現垃圾圍城景况。
徵收垃圾費，可以做到源頭減廢，在台北和韓國的首爾已經得到印證。韓國在1995年開始收垃圾費，幾年之後廢物棄置率下降約40%；台北於2000年實施徵費，到2011年人均家居廢物棄置率減少約65%，可見徵收垃圾費對源頭減廢成效明顯。港府在處理垃圾方面大落後，只是倚賴擴建堆填區、興建焚化爐，不但帶來環境污染問題，更衍生政治問題，受堆填區影響而群起反對擴建的居民，指政府未做足源頭減廢，只管堆填，是他們最具說服力的反對理由。
環保署去年做的都市固體廢物收費諮詢結果，超過六成受訪者認為有必要引入收費機制，接近六成傾向贊成按量收費。所以，就整體社會氛圍，對徵收垃圾費不能說全無社會基礎，因為垃圾問題困擾已經成為現實，愈來愈多人都認為有必要以一籃子政策措施應對，其中減廢被認為是核心關鍵；另外，以徵收膠袋費、在密封的公共場所禁煙為例，都普遍得到市民接受和支持，由此觀之，以香港社會和市民的成熟程度，若認為推行徵收垃圾費會惹來市民強烈反彈，可能過慮了。
續委會就家居垃圾徵費，提出了3個方案。方案一是按住戶收費，住戶每次在特定時段內，把垃圾送到指定收集點；方案二是按整座樓宇的廢物重量收費；方案三是按整座樓宇的廢物體積收費。在方案二及方案三，物業管理公司須與居民商議有關安排，以按量收費原則，共同承擔費用，向政府繳費。就這3個方案，當然都可以討論，不過，徵費目的為減少垃圾，續委會的諮詢文件卻無觸及採用哪一個方案，可以使廢物棄置率下降多少，缺乏這些數據估算，市民難以客觀討論和抉擇。
符污染者自付原則
減廢才有顯著效果
3個方案之中，較符合「污染者自付」原則的是方案一，因為按此原則，製造廢物愈多，需繳付更多費用。至於方案二和方案三按整座樓宇收費，住戶與物業管理公司商議後，劃一繳交垃圾費給管理公司，對住戶而言等於加了管理費而已，缺乏少耗少付的誘因，只要樓宇住戶製造廢物的慣性不變，源頭減廢難以取得顯著成效。
續委會提出這些方案，固然有其理由，不過，垃圾徵費在其他國家地區並非新鮮事物，有大量經驗可供參考取法。例如台北市也有多層大廈和低密度住宅，台北市政府就採用混合式收費模式，首爾政府對多層大廈的垃圾徵費等，都有港府可供借鑑之處。我們指出這一點，旨在提醒政府，徵收垃圾費毋須什麼發明，只要取法其他地區的經驗，結合香港的獨特情况，就會出現香港模式。所以，如何徵費當然要研究討論，但是主要在於實踐推行，因為在落實過程中才會暴露問題，然後因應解決。台北成功實施垃圾徵費，但是在過程中也試過因應實際需要而微調。
續委會的方案除了過於空泛，未能聚焦討論之外，展望未來3年種種情况，垃圾徵費能否落實，也不敢樂觀，主因有二：（1）續委會預期明年底才交報告，以明年政改討論將如火如荼，除非政府拿出大魄力，否則難望積極推動徵費；（2）2015年有區議會選舉，2016年有立法會選舉，2017年更有首次的特首普選，過去每逢選舉年，當局都避免觸及具爭議議題，若這個取態不變，則未來4年，垃圾徵費難有進展，而特首選舉之後，又是新一屆政府，不能排除垃圾徵費從頭討論。
由董建華到曾蔭權，垃圾徵費的坎坷，使人十分氣餒，若特首梁振英要展示他率領的是一個有作為的政府，就應該向公衆承諾，到2017年首任特首任滿之前，不會再拖延處理垃圾問題，一定會推行落實按污染者自付原則的垃圾徵費。
歡迎回應 editorial@mingpao.com
源頭減廢可減少垃圾
政府應在實踐中改進
本港每日有1.34萬公噸廢物送到堆填區處理，人均製造廢物數量1.27公斤，較諸台灣0.39公斤和韓國0.45公斤，多出約兩倍。就此，近年愈來愈多人認識到垃圾問題迫在眉睫，必須採用源頭減廢等措施的綜合治理，以免有朝一日會出現垃圾圍城景况。
徵收垃圾費，可以做到源頭減廢，在台北和韓國的首爾已經得到印證。韓國在1995年開始收垃圾費，幾年之後廢物棄置率下降約40%；台北於2000年實施徵費，到2011年人均家居廢物棄置率減少約65%，可見徵收垃圾費對源頭減廢成效明顯。港府在處理垃圾方面大落後，只是倚賴擴建堆填區、興建焚化爐，不但帶來環境污染問題，更衍生政治問題，受堆填區影響而群起反對擴建的居民，指政府未做足源頭減廢，只管堆填，是他們最具說服力的反對理由。
環保署去年做的都市固體廢物收費諮詢結果，超過六成受訪者認為有必要引入收費機制，接近六成傾向贊成按量收費。所以，就整體社會氛圍，對徵收垃圾費不能說全無社會基礎，因為垃圾問題困擾已經成為現實，愈來愈多人都認為有必要以一籃子政策措施應對，其中減廢被認為是核心關鍵；另外，以徵收膠袋費、在密封的公共場所禁煙為例，都普遍得到市民接受和支持，由此觀之，以香港社會和市民的成熟程度，若認為推行徵收垃圾費會惹來市民強烈反彈，可能過慮了。
續委會就家居垃圾徵費，提出了3個方案。方案一是按住戶收費，住戶每次在特定時段內，把垃圾送到指定收集點；方案二是按整座樓宇的廢物重量收費；方案三是按整座樓宇的廢物體積收費。在方案二及方案三，物業管理公司須與居民商議有關安排，以按量收費原則，共同承擔費用，向政府繳費。就這3個方案，當然都可以討論，不過，徵費目的為減少垃圾，續委會的諮詢文件卻無觸及採用哪一個方案，可以使廢物棄置率下降多少，缺乏這些數據估算，市民難以客觀討論和抉擇。
符污染者自付原則
減廢才有顯著效果
3個方案之中，較符合「污染者自付」原則的是方案一，因為按此原則，製造廢物愈多，需繳付更多費用。至於方案二和方案三按整座樓宇收費，住戶與物業管理公司商議後，劃一繳交垃圾費給管理公司，對住戶而言等於加了管理費而已，缺乏少耗少付的誘因，只要樓宇住戶製造廢物的慣性不變，源頭減廢難以取得顯著成效。
續委會提出這些方案，固然有其理由，不過，垃圾徵費在其他國家地區並非新鮮事物，有大量經驗可供參考取法。例如台北市也有多層大廈和低密度住宅，台北市政府就採用混合式收費模式，首爾政府對多層大廈的垃圾徵費等，都有港府可供借鑑之處。我們指出這一點，旨在提醒政府，徵收垃圾費毋須什麼發明，只要取法其他地區的經驗，結合香港的獨特情况，就會出現香港模式。所以，如何徵費當然要研究討論，但是主要在於實踐推行，因為在落實過程中才會暴露問題，然後因應解決。台北成功實施垃圾徵費，但是在過程中也試過因應實際需要而微調。
續委會的方案除了過於空泛，未能聚焦討論之外，展望未來3年種種情况，垃圾徵費能否落實，也不敢樂觀，主因有二：（1）續委會預期明年底才交報告，以明年政改討論將如火如荼，除非政府拿出大魄力，否則難望積極推動徵費；（2）2015年有區議會選舉，2016年有立法會選舉，2017年更有首次的特首普選，過去每逢選舉年，當局都避免觸及具爭議議題，若這個取態不變，則未來4年，垃圾徵費難有進展，而特首選舉之後，又是新一屆政府，不能排除垃圾徵費從頭討論。
由董建華到曾蔭權，垃圾徵費的坎坷，使人十分氣餒，若特首梁振英要展示他率領的是一個有作為的政府，就應該向公衆承諾，到2017年首任特首任滿之前，不會再拖延處理垃圾問題，一定會推行落實按污染者自付原則的垃圾徵費。
歡迎回應 editorial@mingpao.com
回應 (0)
