新聞類別
港聞
詳情#
【明報專訊】前任廉政專員湯顯明任內超支酬酢、部分外訪趁機旅遊玩樂事宜，廉署內部一定有人配合，才會成事，從審計署的報告、周松崗任主席的獨立檢討委員會的報告，結合廉署社區關係處長穆斐文在帳目委員會的供辭，證明湯顯明任內廉署出現分單買酒、繞過酬酢上限情况，是由穆斐文執行，湯顯明外訪旅遊玩樂行程，是由穆斐文安排。湯顯明違規情節已可確定，是否涉及法律責任，尚待刑事調查結果；至於穆斐文在整件事的角色和性質，特別是事態被揭發暴露之後，廉署在應對過程中，穆斐文做過什麼、發揮過什麼作用，當局應該徹查，毋枉毋縱地恰當處理。
湯顯明違規情事
處處有穆斐文身影
穆斐文涉及湯顯明的違規事宜，情節最嚴重的是酬酢超支，具體分3個階段，手法都是分單。
（1）穆斐文主管的社關處，以「活動宣傳費用」名義買酒，甚或把一頓有110人出席的超支晚餐，乾脆列為「活動的一個項目」，而非酬酢，藉此繞過《廉政公署常規》。有關情况，審計署的報告有詳細披露。
（2）湯顯明出任廉政專員之後，廉署買酒不但數量增加，還出現質變，除了一貫購買的紅酒、白酒，增添了烈酒（主要是茅台）。到2008年中，行政總部推出表格569號，給廉署人員申請批核酬酢開支時使用，表格列明開支包括飲品和小費，此舉為求更符合政府就人均酬酢開支所訂指引的精神，有糾正買酒歪風之意。穆斐文表示社關處用了表格569一年半，其後停用，理由是他們「理解」買酒已獲專員簽署批核，因此不當酬酢開支而未申報。
（3）社關處停用表格569之後，改為用「錄事」申報，買酒費用同樣不計入酬酢開支。在2009年7月，廉署修訂《常規》，訂明人均酬酢開支應包括「食物、飲品和小費」，但是穆斐文以社關處的一己理解為由，認為買酒費用已獲得批核，依然不計入酬酢開支。
從上述3種情况，說明穆斐文領導下的社關處，凌駕廉署內部的規章制度，我行我素，所恃就是得到湯顯明的簽名批核；使人震驚的是，行政總部曾經發現不妥當之處，推出表格569試圖匡正，廉署更修訂《常規》，對酬酢開支（連買酒費用）作出明確規定，但是穆斐文都可以置諸不理。從種種迹象看來，湯顯明與穆斐文的「共同違規」情節，十分明顯。另外，從上述情節，顯示湯顯明若沒有穆斐文的協助，就無從藉公務酬酢豪飲茅台，因此，兩人在超支酬酢的責任，若說穆斐文只是奉命而行，顯然未全面和準確反映真象。
穆斐文在廉署位居專員、副專員之下3名處長之一，是廉署5巨頭其中一員，但是她在帳委會答問的一些說法，若沒有砌辭狡辯，則反映她的水平與廉署形象有較大落差。就以涉及表格569為例，穆斐文有3段話很「無厘頭」。
（1）穆斐文說：行政總部制訂新酬酢表格，並無說明修改的原因。先不說行政總部是否有責任解釋修訂表格的原因，若穆斐文認真看待規章制度，對表格有不明就裏之處，難道不應該查詢一下？
（2）穆斐文說：行政總部修訂酬酢批核表格，並無表明針對分單買酒事宜。其實，表格569清楚顯示「including beverages & tips（$）」字樣，穆斐文的說法除了「抵賴」以外，很難找到恰當形容詞。
（3）穆斐文說：因為表格569篇幅有限，填報人員要附加資料，造成重複，因此停用。這個說法有點荒謬，表格569是廉署規章制度的一部分，若設計式樣有問題，穆斐文身為社關處長，理應建議或要求行政總部改善，讓填報人員有足夠篇幅填寫申請，而非停用。
穆斐文這3段說法，就算出諸一般人之口，也不合常理，現在由她這類廉署高層人員說出來，簡直荒謬。廉署人員一定知道遵守規章制度之重要，因為一些貪污賄賂案件，廉署人員往往就靠鑽研規章制度破案，把犯法者繩之於法。穆斐文漠視表格569，不應該是「廉政人」應有的取態和做法，若事態涉及法律責任，穆斐文可能因此就會栽筋斗。所以，穆斐文的說法太不合情理，嚴格而言，更有侮辱市民智慧之嫌。或許只能說，穆斐文就表格569的說法，是砌辭狡辯。
根除腐朽種子
廉署才有希望重生
穆斐文除了在酬酢超支擔當重要角色，社關處在湯顯明外訪行程中，也有安排不當之處。湯顯明到雲南及四川訪問，向行政長官申請批准時，行程無提及包括麗江和樂山。穆斐文在帳委會作供時，也承認麗江是「玩的成分居多」。此乃在整件事中，穆斐文較少地承認不當的事，看來是事實俱在，無法抵賴，另外或許與涉及行政長官有關，難道說特首沒有詢問，所以咪無講囉！
另外，在審計署報告和內情進一步被傳媒披露之時，現任專員白韞六上任未足一年，對事態完全在狀况外，據知，當時廉署提供什麼資料應對審計署和傳媒，甚至立法會議員索取送禮資料清單等，都由穆斐文主導。現在起碼知道廉署首次給立法會提供的送禮清單，抽起價值約5萬元的食品禮物，就與穆斐文有關，其後廉署更正道歉，並由白韞六向立法會交代；其次，廉署送禮開支，由最初的約22萬元，一度「增至」約72萬元，到獨立檢討委員會披露的130萬元，雖然白韞六聲稱廉署並無隱瞞，卻要弄出湯顯明送禮、向一般市民送禮、部門送禮等名目，難免仍予人有欲蓋彌彰之感。按穆斐文前期的主導角色，這些「送禮數字」會否與她有關係，難免引發聯想。
事態發展到現在，除了湯顯明之外，這件廉署成立40年以來形象最受損害的事，處處都看到穆斐文的身影，而她在帳委會的答問，顯然未能說服市民與違規不當無關。當局務必要搞清楚穆斐文在此事的角色和作用，恰當處理。我們認為：已經埋在廉署的腐朽種子，必須根除，使廉署不致被蛀蝕，才可以重建廉署在市民心目中的形象和地位，廉潔的核心價值才會得到有力捍衛。
歡迎回應 editorial@mingpao.com
湯顯明違規情事
處處有穆斐文身影
穆斐文涉及湯顯明的違規事宜，情節最嚴重的是酬酢超支，具體分3個階段，手法都是分單。
（1）穆斐文主管的社關處，以「活動宣傳費用」名義買酒，甚或把一頓有110人出席的超支晚餐，乾脆列為「活動的一個項目」，而非酬酢，藉此繞過《廉政公署常規》。有關情况，審計署的報告有詳細披露。
（2）湯顯明出任廉政專員之後，廉署買酒不但數量增加，還出現質變，除了一貫購買的紅酒、白酒，增添了烈酒（主要是茅台）。到2008年中，行政總部推出表格569號，給廉署人員申請批核酬酢開支時使用，表格列明開支包括飲品和小費，此舉為求更符合政府就人均酬酢開支所訂指引的精神，有糾正買酒歪風之意。穆斐文表示社關處用了表格569一年半，其後停用，理由是他們「理解」買酒已獲專員簽署批核，因此不當酬酢開支而未申報。
（3）社關處停用表格569之後，改為用「錄事」申報，買酒費用同樣不計入酬酢開支。在2009年7月，廉署修訂《常規》，訂明人均酬酢開支應包括「食物、飲品和小費」，但是穆斐文以社關處的一己理解為由，認為買酒費用已獲得批核，依然不計入酬酢開支。
從上述3種情况，說明穆斐文領導下的社關處，凌駕廉署內部的規章制度，我行我素，所恃就是得到湯顯明的簽名批核；使人震驚的是，行政總部曾經發現不妥當之處，推出表格569試圖匡正，廉署更修訂《常規》，對酬酢開支（連買酒費用）作出明確規定，但是穆斐文都可以置諸不理。從種種迹象看來，湯顯明與穆斐文的「共同違規」情節，十分明顯。另外，從上述情節，顯示湯顯明若沒有穆斐文的協助，就無從藉公務酬酢豪飲茅台，因此，兩人在超支酬酢的責任，若說穆斐文只是奉命而行，顯然未全面和準確反映真象。
穆斐文在廉署位居專員、副專員之下3名處長之一，是廉署5巨頭其中一員，但是她在帳委會答問的一些說法，若沒有砌辭狡辯，則反映她的水平與廉署形象有較大落差。就以涉及表格569為例，穆斐文有3段話很「無厘頭」。
（1）穆斐文說：行政總部制訂新酬酢表格，並無說明修改的原因。先不說行政總部是否有責任解釋修訂表格的原因，若穆斐文認真看待規章制度，對表格有不明就裏之處，難道不應該查詢一下？
（2）穆斐文說：行政總部修訂酬酢批核表格，並無表明針對分單買酒事宜。其實，表格569清楚顯示「including beverages & tips（$）」字樣，穆斐文的說法除了「抵賴」以外，很難找到恰當形容詞。
（3）穆斐文說：因為表格569篇幅有限，填報人員要附加資料，造成重複，因此停用。這個說法有點荒謬，表格569是廉署規章制度的一部分，若設計式樣有問題，穆斐文身為社關處長，理應建議或要求行政總部改善，讓填報人員有足夠篇幅填寫申請，而非停用。
穆斐文這3段說法，就算出諸一般人之口，也不合常理，現在由她這類廉署高層人員說出來，簡直荒謬。廉署人員一定知道遵守規章制度之重要，因為一些貪污賄賂案件，廉署人員往往就靠鑽研規章制度破案，把犯法者繩之於法。穆斐文漠視表格569，不應該是「廉政人」應有的取態和做法，若事態涉及法律責任，穆斐文可能因此就會栽筋斗。所以，穆斐文的說法太不合情理，嚴格而言，更有侮辱市民智慧之嫌。或許只能說，穆斐文就表格569的說法，是砌辭狡辯。
根除腐朽種子
廉署才有希望重生
穆斐文除了在酬酢超支擔當重要角色，社關處在湯顯明外訪行程中，也有安排不當之處。湯顯明到雲南及四川訪問，向行政長官申請批准時，行程無提及包括麗江和樂山。穆斐文在帳委會作供時，也承認麗江是「玩的成分居多」。此乃在整件事中，穆斐文較少地承認不當的事，看來是事實俱在，無法抵賴，另外或許與涉及行政長官有關，難道說特首沒有詢問，所以咪無講囉！
另外，在審計署報告和內情進一步被傳媒披露之時，現任專員白韞六上任未足一年，對事態完全在狀况外，據知，當時廉署提供什麼資料應對審計署和傳媒，甚至立法會議員索取送禮資料清單等，都由穆斐文主導。現在起碼知道廉署首次給立法會提供的送禮清單，抽起價值約5萬元的食品禮物，就與穆斐文有關，其後廉署更正道歉，並由白韞六向立法會交代；其次，廉署送禮開支，由最初的約22萬元，一度「增至」約72萬元，到獨立檢討委員會披露的130萬元，雖然白韞六聲稱廉署並無隱瞞，卻要弄出湯顯明送禮、向一般市民送禮、部門送禮等名目，難免仍予人有欲蓋彌彰之感。按穆斐文前期的主導角色，這些「送禮數字」會否與她有關係，難免引發聯想。
事態發展到現在，除了湯顯明之外，這件廉署成立40年以來形象最受損害的事，處處都看到穆斐文的身影，而她在帳委會的答問，顯然未能說服市民與違規不當無關。當局務必要搞清楚穆斐文在此事的角色和作用，恰當處理。我們認為：已經埋在廉署的腐朽種子，必須根除，使廉署不致被蛀蝕，才可以重建廉署在市民心目中的形象和地位，廉潔的核心價值才會得到有力捍衛。
歡迎回應 editorial@mingpao.com
回應 (0)
