新聞類別
副刊
詳情#
【明報專訊】香港芭蕾舞團節目《紅樓夢•夢紅樓》，首演後即刪去關於文革情節的錄像片段。經過一周輿情沸騰，又將原版錄像放回，試圖平息自我審查的指控。報道說權力人士下令刪改，在相關的記者會上，董事局主席何超鳳及藝術總監區美蓮一致否認政治審查，純因技術問題。一班香港舞台技術及製作專業人員日前發聲明，指出技術問題純為托詞，呼籲徹底交代。業界認為芭團接受公帑資助，用港人的錢，卻幹些損害港人核心價值的事，實在罪無可恕。
按常理推斷事件來由
現在筆者試圖重組一下「案」情，按常理推斷事件來由：
舞團藝術總監選定已演出過的劇目，理應清楚知道其中章節，涉及社會洪流跌宕，賈寶玉一人獨對變幻，如何自處，編舞王新鵬用上了民國烽火和文革瘋狂作為背景來映襯主題。從選角，排練，到進入舞台，文革章節，暢通無阻，沒有任何藝術表述的問題。可是過了舞台上的總綵排，刪除紅衛兵打砸佛像的片段，首演後文革錄像遭刪除，接連發生。王新鵬接受查詢時對刪戲是否涉政治因素不願多談，藝術總監則表示同意刪減。
「案」中關鍵時間在於首演前後兩天。劇目已演過，呈現在舞台上的效果已清楚了然，不用等到進了劇場才測試；若說要知道觀眾的反應，那為何在首演前先改動了砸佛像的舞蹈？首演後連錄像也去掉，以常理推斷，或者專業運作都是不可能發出的事，而且全都衝着涉及文革的部分。如此一來只能推斷編舞（創作人）和藝術總監（藝術管理最高職人員）受到壓力，針對此段落，進行刪改，務使「文革」銷聲匿迹，政治審查躍然紙上。
市民為最大持份者
如此便掀出藝團管理的權力結構問題：香港公帑支助藝術，表演藝團中九大旗艦團體由民政事務局直接撥款，佔總額75%以上，而香港芭蕾舞團的公帑資助則佔其運作經費60%以上，市民為港芭最大的持份者。
按現行的資助守則，藝團必須是非牟利法團公司，香港公司法例訂明由董事局持有，為藝團最高決策機構。可以說，董事局全權持有和決定資助公帑的用途。董事不受薪，不分紅，不用攤分虧損，六年一任。每年至少3次會議，審訂年度計劃和預算，任命主要管理人員。他們可以看藝團演出，也可以一次都不看，甚至連一次會議都不參加。沿邏輯說，董事局的職能為監察公帑的運用得宜，董事可以捐獻給藝團，亦可一毛不拔。各藝團會用盡辦法，招納各式人士入局，加強公眾參與的代表性，但最重要的仍為藝團籌措資金。董事局不應介入藝團管理，由監察變成執行。演員的招募，劇目的制定，全屬藝團藝術總監範疇。遇有董事局人要求刪改劇情，聘任或開除指定藝人或參與明顯利及私人利益有關的活動，都屬越權行為，最後者更有可能觸犯反貪條例。而藝團藝術總監行政總監不阻止，而且執行有關要求，應視為不稱職，牴觸法例者，更成了參與犯罪！
芭蕾舞團「紅樓夢•夢紅樓」事件，按前文推斷為政治審查。若然權要人士因着與大陸生意有千絲萬縷的關係，怕開罪北京而干預藝術自由，現有制度又放之任之，是否很可怕？芭團董事總捐款遠不及舞團運作經費15%，就算以15%槓桿控制60%公帑資助的藝團，名譽地位已有超級回報，若還在原則問題上踩上一腳，是否應該予以譴責？
芭團一周後放行錄像，搪塞自我審查的指控。業界也無奈其何！可是民政局，以及其餘公帑資助的八團（小交響樂團除外），事件發生4周後，連表態支持藝術自由、堅持藝團自主的聲明也欠奉，如此的取態，是否不道德？記住藝團乃公帑扶持的團體，理應體現香港社會的道德標準、核心價值，如果藝團權要可因私人利益，指令刪改劇目，自我審查，此例一開，便是自毁長城！香港真是到了危險的時候！立法會管理公帑審批使用，有責任檢討芭蕾「紅夢」事件，確保公帑用於市民，體現港人的核心價值！民政事務委員會主席馬逢國先生，這次可否站起來，清楚表個態？
作者是獨立文化人
按常理推斷事件來由
現在筆者試圖重組一下「案」情，按常理推斷事件來由：
舞團藝術總監選定已演出過的劇目，理應清楚知道其中章節，涉及社會洪流跌宕，賈寶玉一人獨對變幻，如何自處，編舞王新鵬用上了民國烽火和文革瘋狂作為背景來映襯主題。從選角，排練，到進入舞台，文革章節，暢通無阻，沒有任何藝術表述的問題。可是過了舞台上的總綵排，刪除紅衛兵打砸佛像的片段，首演後文革錄像遭刪除，接連發生。王新鵬接受查詢時對刪戲是否涉政治因素不願多談，藝術總監則表示同意刪減。
「案」中關鍵時間在於首演前後兩天。劇目已演過，呈現在舞台上的效果已清楚了然，不用等到進了劇場才測試；若說要知道觀眾的反應，那為何在首演前先改動了砸佛像的舞蹈？首演後連錄像也去掉，以常理推斷，或者專業運作都是不可能發出的事，而且全都衝着涉及文革的部分。如此一來只能推斷編舞（創作人）和藝術總監（藝術管理最高職人員）受到壓力，針對此段落，進行刪改，務使「文革」銷聲匿迹，政治審查躍然紙上。
市民為最大持份者
如此便掀出藝團管理的權力結構問題：香港公帑支助藝術，表演藝團中九大旗艦團體由民政事務局直接撥款，佔總額75%以上，而香港芭蕾舞團的公帑資助則佔其運作經費60%以上，市民為港芭最大的持份者。
按現行的資助守則，藝團必須是非牟利法團公司，香港公司法例訂明由董事局持有，為藝團最高決策機構。可以說，董事局全權持有和決定資助公帑的用途。董事不受薪，不分紅，不用攤分虧損，六年一任。每年至少3次會議，審訂年度計劃和預算，任命主要管理人員。他們可以看藝團演出，也可以一次都不看，甚至連一次會議都不參加。沿邏輯說，董事局的職能為監察公帑的運用得宜，董事可以捐獻給藝團，亦可一毛不拔。各藝團會用盡辦法，招納各式人士入局，加強公眾參與的代表性，但最重要的仍為藝團籌措資金。董事局不應介入藝團管理，由監察變成執行。演員的招募，劇目的制定，全屬藝團藝術總監範疇。遇有董事局人要求刪改劇情，聘任或開除指定藝人或參與明顯利及私人利益有關的活動，都屬越權行為，最後者更有可能觸犯反貪條例。而藝團藝術總監行政總監不阻止，而且執行有關要求，應視為不稱職，牴觸法例者，更成了參與犯罪！
芭蕾舞團「紅樓夢•夢紅樓」事件，按前文推斷為政治審查。若然權要人士因着與大陸生意有千絲萬縷的關係，怕開罪北京而干預藝術自由，現有制度又放之任之，是否很可怕？芭團董事總捐款遠不及舞團運作經費15%，就算以15%槓桿控制60%公帑資助的藝團，名譽地位已有超級回報，若還在原則問題上踩上一腳，是否應該予以譴責？
芭團一周後放行錄像，搪塞自我審查的指控。業界也無奈其何！可是民政局，以及其餘公帑資助的八團（小交響樂團除外），事件發生4周後，連表態支持藝術自由、堅持藝團自主的聲明也欠奉，如此的取態，是否不道德？記住藝團乃公帑扶持的團體，理應體現香港社會的道德標準、核心價值，如果藝團權要可因私人利益，指令刪改劇目，自我審查，此例一開，便是自毁長城！香港真是到了危險的時候！立法會管理公帑審批使用，有責任檢討芭蕾「紅夢」事件，確保公帑用於市民，體現港人的核心價值！民政事務委員會主席馬逢國先生，這次可否站起來，清楚表個態？
作者是獨立文化人
回應 (0)
