公務員形象選舉 透明才有公信力

【明報專訊】公務員事務局今年9月頒發的公務員「最佳公眾形象獎」，當時形象備受爭議的警隊獲得銀獎。本報引用《公開資料守則》向公務員事務局追問，才得知獎項儼如「分組點票」，「公眾民調」和「立法會及區議員投票」各佔一半，結果在公眾民調得第四的警隊，最終因在議員投票中排第一而得銀獎。選舉要有公信力，必須透明公開，政府早應主動公布計分方法，而不是面對《公開資料守則》挑戰時才和盤托出。此外，今次的「最佳公眾形象獎」並非全由公眾選出，147名投票的議員（投票率僅25%）的取向左右大局，是否客觀公正，政府應檢討。


今年9月6日，警隊在公務員事務局舉辦的公務員「最佳公眾形象獎」得到第二名，不少人大惑不解。雖然當時官方新聞稿已說明獎項是由公眾、立法會議員及區議員選出，但沒有詳細列明計分方法。


本報9月11日向公務員事務局查詢投票形式，以及「公眾民調」、「立法會及區議員投票」結果及各佔多少比例。該局於一個多月後、即10月22日只以147字簡短回覆，但未有交代該兩組所佔比例及投票結果。本報11月14日引用《公開資料守則》要求政府回覆，局方於12月4日始詳細交代。由本報開始查詢至政府交代詳情，前後歷時近3個月。


原來，公眾民調由港大民意研究計劃以隨機方式訪問2400名市民，而全體立法會及區議員則不記名投票（投票者147人，佔全部議員577人的25%），兩組結果各佔50%。結果在公眾民調警隊得第四，但議員投票警隊則高踞榜首，綜合結果警隊獲得銀獎，公眾民調得第三的天文台最後三甲不入。


一個獎項要有公信力，評分標準客觀公開透明極為重要，否則難以取信於民。警隊的形象備受爭議，卻在公眾形象調查名列前茅，輿論提出質疑無可厚非。這些獎項並非國防機密，政府應早把計算方法開誠布公，這次要傳媒動用《公開資料守則》才肯交代，實在令人失望。


事實上，警隊在是次公眾民調的表現並不失禮，在眾多部門排第四，若主動公布，甚至可能獲得掌聲。遮遮掩掩支吾其詞，只會招惹質疑，令人憂慮政府是否有所隱瞞。政府必須汲取教訓，否則只會摧毁獎項的公信力。


至於獎項有如分組點票的計算方法是否合理，確有商榷餘地。


根據公務員事務局網頁資料顯示，「『最佳公眾形象獎』旨在表揚提供優質服務而令致市民留下深刻的印象的部門」，既然獎項是頒給「令致市民留下深刻的印象的部門」，理應全部由市民評分，加入議員評分就有點不倫不類。公務員事務局表示，獎項2001年起由市民投票，2007年起加入立法會和區議會議員投票，又指議員負責監察政府運作，日常與政策局及部門有密切接觸，具一定代表性。這說法無可厚非，但議員投票所佔比例高達50%，是否合理，實在令人質疑。


147議員推翻2400市民選擇

577名立法會及區議員，其評分與2400名隨機抽出的市民民調結果的比重平起平坐，分量是否過重了一點？當然，議員與政府部門有緊密接觸，計票分量較重也有一定道理，但如今最終投票的議員只有147人，換句話說，這147名「特權階級」推翻了2400名「一般市民」的選擇，到底是否合理，相信公眾自有答案。


公眾民調在香港甚為發達，政府應該總結事件，並與大學統計及民調專家學者商討，尋求更佳的計算準則，或是考慮調整市民及議員的得票比重，找出真正「令市民留下深刻印象的部門」，獎項方能取信於民。


歡迎回應 editorial@mingpao.com