新聞類別
港聞
詳情#
【明報專訊】港視因未獲行政會議發出免費電視牌照，提出司法覆核獲判勝訴。行會前日入稟提出上訴要求推翻裁決，聆訊暫未排期。行會的上訴理據指《廣播條例》賦權予行會酌情決定是否發牌，但原審法官區慶祥未有考慮；區官的裁決亦有違邏輯。
指裁決有違邏輯
根據行會存入法庭的上訴通知，區官在判辭接納行會審理牌照申請時，考慮廣泛公眾利益，包括為保市場持續發展，而以循序漸進方式發牌，因此發牌數目須有限度。行會審視各個申請者的優點及是否符合條件，並考慮多項因素後，決定發牌予奇妙電視及電訊盈科旗下香港電視娛樂，港視則不獲發牌。區官認為此舉偏離廣播政策，又未在判辭解釋行會決定發牌時，是否應該考慮上述市場因素，故裁決的邏輯有問題。上訴通知稱，行會非早已設定發牌上限，而是考慮市場持續發展及公眾利益，決定發出某數量的牌照，並無偏離政策。
行會在上訴通知又稱，《廣播條例》賦予行會酌情權，決定是否發出免費電視牌照；向有意申請牌照者發出的指引中，亦明示符合指引要求，不保證獲發牌，最終決定權歸行會，區官顯然忽略行會手執酌情權。上訴文件指區官解釋法例出錯，令裁決有誤，認為港視有合理期望獲發牌的裁定，亦屬錯誤。
【案件編號：CACV111/15】
指裁決有違邏輯
根據行會存入法庭的上訴通知，區官在判辭接納行會審理牌照申請時，考慮廣泛公眾利益，包括為保市場持續發展，而以循序漸進方式發牌，因此發牌數目須有限度。行會審視各個申請者的優點及是否符合條件，並考慮多項因素後，決定發牌予奇妙電視及電訊盈科旗下香港電視娛樂，港視則不獲發牌。區官認為此舉偏離廣播政策，又未在判辭解釋行會決定發牌時，是否應該考慮上述市場因素，故裁決的邏輯有問題。上訴通知稱，行會非早已設定發牌上限，而是考慮市場持續發展及公眾利益，決定發出某數量的牌照，並無偏離政策。
行會在上訴通知又稱，《廣播條例》賦予行會酌情權，決定是否發出免費電視牌照；向有意申請牌照者發出的指引中，亦明示符合指引要求，不保證獲發牌，最終決定權歸行會，區官顯然忽略行會手執酌情權。上訴文件指區官解釋法例出錯，令裁決有誤，認為港視有合理期望獲發牌的裁定，亦屬錯誤。
【案件編號：CACV111/15】
回應 (0)
