【明報專訊】上星期，大埔一間護老院被傳媒揭發虐老：護老院職員安排一眾住客洗澡時，不分男女，脫光他們的衣服，要他們玉帛相見地，在半露天的平台長時間輪候。從報道畫面可見，有赤裸的長者坐在便椅上，用雙手遮掩重要部位。附近一名街坊就事件受訪時，不禁激動落淚（註一）。
事件再度引起公眾關注私營安老院的質素，是的，「再度」。安老院的虐老醜聞層出不窮，只是程度分別而已，上一次比較令人「震驚」的事件，當屬5年前有護老院職員逼長者食糞便。但餵糞事件的性質較傾向個人恩怨，今次赤裸等冲涼，卻是院方日常安排。官員愈強調已多次對該院舍突擊巡查及發警告信（5年來96次巡查，15封警告信），愈是反映現行的規管制度，不足以確保院舍質素。
私營安老院質素參差，缺乏自理能力的老人家如不幸居於差劣的院舍，真是生不如死，求死不能。香港經濟發達，但老有所養的理想，卻遙不可及。大眾不僅要追究個別嚴重違規的護老院，更要追問：我們的社會，想要一個怎樣的安老制度？
縱與罰的兩難
綜合坊間就今次事件對政府的批評，主要有：執法不力、規管標準過時，以及安老服務不應私營化。
一條法例即使立意良好，但在現實中無法執行，也是枉然。今次大埔這間護老院在事發後被社會福利署告知不獲續牌，假如院方上訴失敗，是破天荒首次有安老院被「釘牌」。雖然釘牌決定大快人心，然而後續問題立即浮現：該院數十名住客，何去何從？
如果這些需要長期護理的老人家能像遊客入住酒店一樣，可以隨意搬遷，那麼涉事老人院要不是住客早走得七七八八，就是院方因經營壓力而改善服務以留客了。有辱尊嚴的「照顧」方式既然持續，說明院方有恃無恐。得知釘牌決定後，住客家屬現在便忙於四出找尋新的落腳點，要找到位置、居住環境、管理、價錢皆合適的院舍，談何容易。以上只是硬件因素，更未論及老人家本身。長者的心理需要是追求穩定，搬家對他們而言是極大的壓力，至於能否適應新環境，又是一項變數。總之，遷院之苦，對長者、對家屬，皆不足為外人道。
據聞釘牌消息一出，大埔區的其他院舍坐地起價。雖然官員很快澄清區內院舍已承諾不會加價，但官員畢竟不是康熙帝，無法保證「永不加賦」，本月不加，下月也不加嗎？（立法會議員張超雄格價後，發現區內11間護老院的報價同時增加，最高達37%）按供求規律，有院舍被釘牌，供應少了，價格自然會上升，不僅影響該所院舍的住客，連在其他院舍的住客也會被加租。加上受影響住客的搬遷困難，也被視為政府的責任，這就難怪當局投鼠忌器了。
一分錢一分貨
其實對院舍的懲罰，包括檢控和撤銷牌照，在短期而言，產生的成本的確會轉移至消費者身上，然而長遠來說，因阻嚇性而使業界自律並改善質素，其所產生的利益，無疑是值得以「陣痛」交換的。所以，今次的釘牌可謂來得太遲。
現時法例規定的安老院規格，為人詬病標準過低。規管的條件主要在人均樓面面積與人手需求兩方面。以一間有40名住客的「高度照顧安老院」為例，在上午7時至下午3時，人手的法定最低要求為1名主管、1名助理員、2名護理員、2名保健員；下午6時後，則只需2名當值職員。私營院舍一般只能達到法定最低要求，如關於護老院在收到巡查風聲後臨時借調人手的報道屬實，實際情况可能更惡劣。至於人均樓面面積，據審計署2014年的報告（註二），現時私營安老院平均能提供7.5平方米，稍高於法定要求為6.5平方米。
受政府資助的安老院舍需符合較高規格，其中又分為4種等級，以40名住客的規模而言，最高規格的津助安老院舍，人均樓面面積為16至18平方米，人手需求22人；最低的甲二級買位院舍，人均樓面面積為8平方米，人手需求19 人。
輪候資助宿位的人士，絕大部分都是輪候津助院舍，而買位院舍遠不受歡迎，結果兩者的輪候時間相差可達4倍（分別為36與7個月）。其中一個原因，相信是買位院舍的服務和環境，未能符合一般人的期望，由此可推論，等而下之的非資助私營安老院，便更難令人滿意。
然而，提高法定要求，可行性卻成疑問，關鍵是業界和消費者的承受能力。2013至14年度的政府宿位資助額，買位院舍的宿位每月為7900元，再加上住客需自付約1500元，院舍能從每名住客實收約萬元。而私營安老院的一般收費只有6000至7000元。
私營安老院的客源主要為綜援人士，在3萬餘個私營宿位中，居住了約26,000名綜援長者（註三）。綜援金出糧出幾多，院舍就只能收幾多。一名健全長者的綜援金，每月平均只有約5000元，院舍只能「將貨就價」。結論是，即使政府提高安老院的法定要求至買位院舍的水平，自掏腰包的消費者可能需多付高達四至五成院費，而綜援長者甚至住不起。
責任誰屬？
有意見認為，安老是政府的責任，今次大埔虐老事件，反映私營安老院問題叢生，要求政府停止安老服務私營化，更反對政府擬推行的住宿券計劃。另一方面，政府一直強調香港不會行福利主義，更逐步將公共服務外判，幾無可能重新直接提供安老院服務。在反對者的角度，安老服務不止是一盤生意，更是社會責任；政府的思維，則欲以市場機制更有效率地調配資源，兩種思想，水火不容。
養老、護老、安老，是何時和如何變成現在的一個大問題？個人、家庭、政府和社會，誰應扛起責任？容我們下期續談。
註一：明報，〈長者遭脫光露天等冲涼〉，2015年5月26日
註二：審計署，《勞工及福利局•社會福利署•為長者提供的長期護理服務》，2014年10月30日
註三：立法會二十題：關於私營安老院的統計數字，2014年1月8日
陳國賁（ckb@ci-ss.org）
- 香港中文大學商學院資深研究顧問
- 陳氏社會研究學院（Chan Institute of Social Studies）創辦人及主席
莊迪文（ctm@ci-ss.org）
- 陳氏社會研究學院（Chan Institute of Social Studies）研究員
新聞類別
副刊
詳情#
回應 (0)
