【明報專訊】美國聯邦最高法院通過同性婚姻合法，負責撰寫多數派判辭的大法官肯尼迪（Anthony Kennedy）指出同性戀人有結婚的基本權利，但兩位持反對意見的保守派大法官羅伯茨（John Roberts）和斯卡利亞（Antonin Scalia）都認為，同性婚姻合法化應透過政治程序爭取，反對最高法院多數派法官越俎代庖，甚至質疑這是對「美國民主的威脅」。這次裁決無疑是同志平權運動的一次重大勝利，但美國社會有關同性婚姻的紛爭，恐怕不會就此消失。
裁決反映對美國憲法相反理解
聯邦最高法院今次的5比4裁決，反映了對美國憲法的兩種截然不同理解。《紐約時報》指出，肯尼迪認為憲法是「活」的，應與時並進，由於當年撰寫憲法的開國元勛不可能對自由的每一層面都有周全設想，所以他們透過憲法將保障所有人權利的重任，交給未來世代。斯卡利亞強調的卻是要忠於開國元勛們對憲法的原有理解，而不是變相自行創新。
雖然聯邦最高法院今次一槌定音，但根據《紐時》的報道，美國南部保守州份一些縣政府職員，已聲言不會給同性婚姻人士發證書。得州共和黨州長更強調，州政府僱員不應因為拒絕執行違背個人信仰的行動而受罰。
美國保守派質疑，聯邦最高法院這次裁決，將令堅決反對同性婚姻的基督徒，反過來遭到「歧視迫害」，故此必須對那些基於宗教信仰而不願協助同性婚禮（諸如提供場地、製作蛋糕等）的人士和商戶，又或不願為已婚同性戀伴侶安排宿舍合居的基督教背景學府等，提供更多法律保障，讓他們能基於宗教理由，豁免於相關歧視法例、稅務罰則和政府規管之外。
《宗教自由恢復法》成保守派擋箭牌
事實上，在美國一些州份，地方保守派議會早前就被質疑企圖利用 《宗教自由恢復法》（RFRA），假宗教自由之名，容許歧視同志的行為。RFRA最先於1993年由美國聯邦政府通過，源起是一名美國原住民因為無法通過藥物測試而失去工作，儘管涉事名為peyote的藥物（取自墨西哥仙人掌）是其族人在宗教儀式上常用的。
聯邦政府通過此法律的原意是要防止政府不必要地干預個人的宗教行為，保障宗教少數社群，迄今已有約20州採納了自己版本的RFRA，可是今年初印第安納和阿肯色州打算引入相關法律卻引發爭議，原因是當地原先提出的法案版本，除了允許個人，還允許一些公司和組織以「宗教自由」為由拒絕提供服務，以免對公司持有人的宗教信仰構成「確鑿壓力」（substantial burden） 。反對者質疑，法案內容為一些立場保守的商業機構老闆歧視同志等群體大開綠燈。
有關法案最終因為政治爭議太大而被勒令修訂或否決，但不少民權團體都關注，去年聯邦最高法院的一項裁決可能對保守派有利——當時最高法院裁定Hobby Lobby公司有權拒絕將一些被他們視為形同墮胎的控制生育醫療服務，列入向僱員提供的醫療保險涵蓋範圍，因為那違背了公司持有人的基督信仰。儘管過去曾有新墨西哥州攝影師因為個人宗教信仰拒絕接受一對同志伴侶委託，結果被控歧視輸丟官司，但有了最高法院上述的裁決案例，保守派將來在類似官司中未必沒有勝望。
商業機構性向歧視爭議成戰場
雖然大法官肯尼迪和一些同志權益組織都指出，憲法第一修正案確保宗教組織和個人獲得適當保障，可以捍衛自己對婚姻的一貫信念，不會有教會被迫僱用同志牧師，又或有牧師被迫為同志伴侶主婚。但商業機構是否也有權以宗教自由之名拒絕服務同性伴侶，卻存在爭議。有同志團體就表明，同志行使結婚的憲法自由權利不應被商業機構拒絕。最高法院大法官羅伯茨認為，隨着同性婚姻權利獲確認，一些人在實踐信仰上將面臨艱難處境。他預言類似問題不久後就會鬧上最高法院，看來確有一定道理。
郭濟士
新聞類別
副刊
詳情#
回應 (0)
