制度創新要保障誰

【明報專訊】阿里巴巴在2013年向港交所遞交上市申請，最後申請失敗，阿里巴巴表示會改去美國，我當時在網站寫過一篇文章《撐港交所向阿里巴巴說不》，認為港交所拒絕阿里來港上市是嚴守原則，不在「同股不同權」的問題上讓步。當時，證監會並沒有表態，市場傳聞則指港交所希望阿里在香港掛牌，願意答應阿里的要求，保留該公司創辦人的「特權」，但證監則反對。


到了上周港交所傾向接受「同股不同權」，而證監高調反對，反映出兩個機構在「同股不同權」的問題上確有明顯的分歧。我在2013年「撐港交所」，現在我撐證監會。在考慮「同股不同權」的議題時，保持香港金融市場聲譽，維持公平和透明度等原則，比「成功爭取」一家大型企業在港上市重要得多。


港交所在2013年拒絕阿里在港上市的申請後，很多評論認為香港跟不上潮流、故步自封，美國都願意為互聯網新興企業上市作特別安排，令創辦人可「以小控大」，如facebook創辦人朱克伯格（Mark Zuckerberg）佔28%股權，卻控制58.9%投票權，有先例可援，香港何須畏首畏尾，錯失讓阿里這種互聯網巨企在港上市的良機！

美配套完善 保董事局獨立性

我在2013年的文章中說過了，美國容許科技企業上市後「同股不同權」，是有一系列「配套措施」可供使用的，例如集體訴訟權；又如美國容許「同股不同權」，但對董事提名要求很嚴格，監管當局的原則是強調董事局與股東之間的獨立性，保證上市公司的董事局不偏向任何一方的利益。美國一些公司上市後仍保留合伙人制度，但合伙人無權提名公司董事，合伙人制度屬於獎勵機制（如特別花紅），而非控制公司管理的制度。


市場變化快，制度創新要因時制宜，但創新目的是為了保障誰？股東？創辦人？管理人？還有誰？

合伙人制度確是互聯網年代創業一大特色，當合伙人企業進入市場向公眾集資時，合伙人和公眾投資者之間的利益如何平衡？香港應該做好研究分析，在沒有一套公平可信的新制度出台前，證監拒絕「同股不同權」絕對正確的。


[陳景祥 齊物論]