曾志豪﹕如何監警？

【明報專訊】監警會再次開會，不就警司朱經緯的毆打指控重新表決。


投訴警察課若拒不接納監警會的結論，案件只能交由特首裁決，特首不一定需要下結論，可以一句「獲悉」便把案件束之高閣。


監警會的結論對朱經緯亳無約束影響力，同樣都是無牙老虎，監警會比起消委會更軟弱無力。


消委會定期公布有問題的商家店舖名稱，縱使無權懲罰，但至少被點名的商家，不敢公開反對消委會的調查結論，更遑論要求消委會重新調查。我難以想像消委會召開特別會議，重新審議是否要收回已經發行的《選擇》月刊。


但監警會卻從善如流，聽從被監察的對象，投訴警察課的抗議，重新開會，審視自己的結論。


有人說，這次監警會最終維持原判，堅守立場，沒有跪低；但問題是，監警會是否有需要召開這一次的特別會議呢？

投訴警察課和監警會是互不隸屬的兩層架構，投訴警察課處理市民對警察的投訴，再把調查過程交由監警會覆檢。


當兩個機構意見不一時，便把爭議的案件交由特首定奪。


這個機制絕不完美，但至少確立了一點﹕容許監警會的意見和投訴課不一致。


這才是監警會的全名﹕「獨立監察警方處理投訴委員會」中「獨立」二字的真義。


但朱經緯案件，監警會明明完成投票，投訴警察課不服，要求監警會改變結論。


而監警會沒有堅守原則，居然由某一個委員提出「再開會」討論案件。縱使「再開會」的結果是維持原判，但此舉已經破壞了監警會的權威及既有的規則。


是否凡監警會的結論和投訴警察課不一致，都要發還重審？誰知道下一次，監警會會否推翻自己的結論？

警隊或許保住了一位犯錯的同袍，卻連累了其他無辜清白的警務人員，以及監警會的名聲。