回應樂鞏南：「院校自主」乃「學術自由」的基石

【明報專訊】樂先生日前〈有盲點不自知？還是不敢面對現實？〉一文，駁斥曾志豪的文章， 本人無意介入兩篇文章的細節討論， 但有一點必須與樂先生商榷。 即《基本法》下，院校自主應否得到保障，樂先生認為港大10位院長錯引基本法第137條，因為這條文只保障學術自由，而先行的基本法第136條則指出，特區政府有權自行制定政策，以管理教育體制，此權力屬於特區政府，而非院校， 因此「校長」只是Vice-Chancellor，而非Chancellor。而高層任命，必須考慮政治往績。我無意猜度樂先生的用心，但於此有3點反駁：


3點反駁

（一）「院校自主」是「學術自由」的重要基石，亦是保護學術自由的重要（甚至必要）手段。 如果一所大學的運作可受政權干預，以至人事任命、晉升、 資源調配、發展方向，受到外來政治力量掣肘，那所謂「學術自由」基本上已名存實亡。學者們會擔心自己的研究經費、晉升，甚至留任機會，而不敢做出令政權不高興的事。政權亦可隨時隨意威脅，並宰制院校的發展方向。因此當學術自由受基本法第137條保護，院校自主亦理應同受保障。即使基本法第136條賦予特區政府制定政策，以管理教育體制的權力，其權力行使亦受基本法第137條限制，就好像政府有權執法，但不可違反人權一樣。


（二）樂先生認為，校長只是Vice-Chancellor，按法例，特首才是Chancellor，因此任命高層，不能完全以「物色委員會的建議就是任命的唯一依據」。特首作為Chancellor是殖民地體制，這本身有極多不合理處，但在法制上的確如此，本文姑且置其不合理處不論，但樂先生的說法基本上無視了香港大專教育的百年慣例傳統。一直以來特首或港督只是禮儀性質的領袖。過往並無多出現干涉大學日常運作的情况，性質就好比英王與國會的關係。英王雖為一國元首，亦無法律可阻止他行使主權、介入政治，但作為禮儀性領袖，他其實並無實權，如果英王直接干涉國會的運作，這依然是於理不合的嚴重干預。如果樂先生的講法成立，即特首既是Chancellor，政權就可以過問校政，那當日董建華干涉鍾庭耀民調，是否並無問題？而我們又是否錯怪鄭耀宗？


（三）樂先生說：「到了高層行政管理的層面……陳的政治取向和往績（track record），是不能不顧的。」但我看畢全文，都找不到一個論點支持這講法。而且事實上，無人認為校委會是樂先生筆下的「橡皮圖章」，校委會的確有權力否決陳文敏的任命。但是這並非隨意權力（arbitrary power），而需要有充分理由支持其決定。要否決經過全球招聘，物色委員會一致推薦的陳文敏的任命，校委會必須有非常充分的理由。但事實上，是他們一個理由都舉不出來，繼而拖延任命。這要外界相信箇中無政治壓力干預，如何可能？


繼續為校委會的無理行為開脫，只會更嚴重地破壞學術自由的制度基礎。我未敢隨意猜度樂先生的用心，但閣下的觀點，作為學者，實在難以苟同。


作者是香港大學榮譽助理教授