新聞類別
港聞
詳情#
【明報專訊】上星期四，全國人大常委范徐麗泰在接受電台訪問，談論到如今香港政局時，有感而發，說：「希望任何一位有權力的人士，拿着權力時不要用到太盡。」
雖然范太厚道，沒有指名道姓，但訪問中談到曾德成和鄧國威兩位局長「被辭職」的風波，所以范太想批評的人可謂呼之欲出。
這又讓我想起之前一位新聞界朋友告知我的一件往事。話說特首選舉期間，一位退休高官與我這位朋友分析起唐、梁兩位候選人時說，由過去殖民地到今天特區，政府其實一直都掌握很多權力，但過去無論董班子、曾班子，都懂得節制，沒有把權力用得很盡，但這位退休高官認為梁振英則不然，並預言梁一旦上台，他將會把執政者手上的權力用得很盡。
結果，大家有目共睹，不能不佩服這位退休高官的先見之明及觀人之微。
問題不僅是有權與否
最近連串政治爭議的本質，歸根究柢，都是涉及掌權者如何行使權力的問題。
●特首當然有權更換班子裏的問責局長，但權力卻可以行使得decent一點，可以先和當事人好好溝通，而非最後一刻讓「米已成炊」，才告知當事人並要人即時「執包袱」，之後又出動「蠢人」（借用曾鈺成語），在梁營媒體上「放風」「唱衰」當事人，說兩位局長如何如何不中用，讓人「心寒」（再次借用曾鈺成語）；
●港大校委會當然有權表決副校長的任命，但以「等埋首副」為由，反過來漠視「正印」校長的據理力爭，也實在太過荒謬，亦怪不得港大師生校友齊齊嘩然，以至群起力爭。
在這些例子裏，問題不是當事人有沒有權這樣做，正如前述，他們絕對有權，問題是當權力被行使時，究竟有沒有「正當性」﹖又或者，權是否用得太盡，盡到連「正當性」都乾脆省卻了事﹖
Power vs. Authority
英文裏有兩個概念：power 及 authority。中文往往都簡單譯作權力，但在概念上，兩者其實有顯著的差別。
Power的基礎可以是武力威迫、金錢引誘、各賞罰制裁手段，來讓人縱然心不甘情不願，也只得勉為其難地服從，因此，它可以是赤裸裸的。
但authority則有所不同，它有着其「正當性」，往往是伴隨着職務而來，建立在法理之上。所以，authority還會跟你講法律，講道理，講due process，還會講求「服眾」。
所以：
●土豪最喜歡炫耀自己的power，總之是「有錢使得鬼推磨」，「耶穌」最好少講；
●強盜的邏輯就更加赤裸裸，總之是「有強權無公理」、「順我者生，逆我者亡」，就是這般簡單；
●但公權力卻是authority，要講求正當性，要講求讓公眾心悅誠服。
這本來只是政治學的「ABC」。
赤裸裸的權力只會惹來反噬
時至今日，行使authority時的正當性，不單止於它是否符合法律，亦要看它能否有理據足以服眾，讓人心甘情願的服從。
長期欠缺正當性的authority，只會逐漸淪為power。
而當權力是以赤裸裸的形式來行使，欠缺理由，欠缺正當性，不足以服眾，結果只會惹來各種的質疑、挑戰，和反抗，歷史上這樣的例子，不勝枚舉。
長期只靠赤裸裸強權來逼人就範，只會為反抗不斷蓄積力量，終有一天，江河決堤，自身反遭反噬。
香港近年政治上的風風雨雨，本質也只不過是如此。
●特首由小圈子選了出來，手握大權之後，便「過海神仙」，當日什麼「開誠布公」、「香港營」等漂亮說話，都已成過眼雲煙，總之「老子有權」，「有權就使盡」，批評由人批評，大官我自為之；
●至於立法會，建制派只要數夠票，便不惜「夾硬」來，例如財委會前主席吳亮星，就算主持會議，說來說去都說不清，但總之數夠票，便可以「快刀斬亂麻」；
●事到如今，就連大學校委會也變成如此，在一個本應最講道理的最高學府，其最高管治機構也出了「等埋首副」這樣荒謬的理由，就連堂堂港大校長，也無能為力。
不錯，若然你問他們是否有權這樣做，答案是他們絕對有權這樣做，但問題是，當公權力被用得有幾盡得幾盡，又欠缺正當性時，那將是社會反撲、體制崩壞的開始。
蔡子強
中文大學政治與行政學系高級講師
雖然范太厚道，沒有指名道姓，但訪問中談到曾德成和鄧國威兩位局長「被辭職」的風波，所以范太想批評的人可謂呼之欲出。
這又讓我想起之前一位新聞界朋友告知我的一件往事。話說特首選舉期間，一位退休高官與我這位朋友分析起唐、梁兩位候選人時說，由過去殖民地到今天特區，政府其實一直都掌握很多權力，但過去無論董班子、曾班子，都懂得節制，沒有把權力用得很盡，但這位退休高官認為梁振英則不然，並預言梁一旦上台，他將會把執政者手上的權力用得很盡。
結果，大家有目共睹，不能不佩服這位退休高官的先見之明及觀人之微。
問題不僅是有權與否
最近連串政治爭議的本質，歸根究柢，都是涉及掌權者如何行使權力的問題。
●特首當然有權更換班子裏的問責局長，但權力卻可以行使得decent一點，可以先和當事人好好溝通，而非最後一刻讓「米已成炊」，才告知當事人並要人即時「執包袱」，之後又出動「蠢人」（借用曾鈺成語），在梁營媒體上「放風」「唱衰」當事人，說兩位局長如何如何不中用，讓人「心寒」（再次借用曾鈺成語）；
●港大校委會當然有權表決副校長的任命，但以「等埋首副」為由，反過來漠視「正印」校長的據理力爭，也實在太過荒謬，亦怪不得港大師生校友齊齊嘩然，以至群起力爭。
在這些例子裏，問題不是當事人有沒有權這樣做，正如前述，他們絕對有權，問題是當權力被行使時，究竟有沒有「正當性」﹖又或者，權是否用得太盡，盡到連「正當性」都乾脆省卻了事﹖
Power vs. Authority
英文裏有兩個概念：power 及 authority。中文往往都簡單譯作權力，但在概念上，兩者其實有顯著的差別。
Power的基礎可以是武力威迫、金錢引誘、各賞罰制裁手段，來讓人縱然心不甘情不願，也只得勉為其難地服從，因此，它可以是赤裸裸的。
但authority則有所不同，它有着其「正當性」，往往是伴隨着職務而來，建立在法理之上。所以，authority還會跟你講法律，講道理，講due process，還會講求「服眾」。
所以：
●土豪最喜歡炫耀自己的power，總之是「有錢使得鬼推磨」，「耶穌」最好少講；
●強盜的邏輯就更加赤裸裸，總之是「有強權無公理」、「順我者生，逆我者亡」，就是這般簡單；
●但公權力卻是authority，要講求正當性，要講求讓公眾心悅誠服。
這本來只是政治學的「ABC」。
赤裸裸的權力只會惹來反噬
時至今日，行使authority時的正當性，不單止於它是否符合法律，亦要看它能否有理據足以服眾，讓人心甘情願的服從。
長期欠缺正當性的authority，只會逐漸淪為power。
而當權力是以赤裸裸的形式來行使，欠缺理由，欠缺正當性，不足以服眾，結果只會惹來各種的質疑、挑戰，和反抗，歷史上這樣的例子，不勝枚舉。
長期只靠赤裸裸強權來逼人就範，只會為反抗不斷蓄積力量，終有一天，江河決堤，自身反遭反噬。
香港近年政治上的風風雨雨，本質也只不過是如此。
●特首由小圈子選了出來，手握大權之後，便「過海神仙」，當日什麼「開誠布公」、「香港營」等漂亮說話，都已成過眼雲煙，總之「老子有權」，「有權就使盡」，批評由人批評，大官我自為之；
●至於立法會，建制派只要數夠票，便不惜「夾硬」來，例如財委會前主席吳亮星，就算主持會議，說來說去都說不清，但總之數夠票，便可以「快刀斬亂麻」；
●事到如今，就連大學校委會也變成如此，在一個本應最講道理的最高學府，其最高管治機構也出了「等埋首副」這樣荒謬的理由，就連堂堂港大校長，也無能為力。
不錯，若然你問他們是否有權這樣做，答案是他們絕對有權這樣做，但問題是，當公權力被用得有幾盡得幾盡，又欠缺正當性時，那將是社會反撲、體制崩壞的開始。
蔡子強
中文大學政治與行政學系高級講師
回應 (0)
