新聞類別
副刊
詳情#
【明報專訊】於中華基督教會基真小學女生在校內墮斃一案中，死因裁判官得出死因存疑的結論，狠批作供的教職員一派胡言、謊話連篇，又會轉交警方繼續調查事件，足以對死者家屬造成二次傷害，令此悲劇更令人心痛。
死者家屬可否因此對校方作出民事訴訟討回公道？普通法（以過往的案例確立的原則）中的民事侵權法有一類是「疏忽侵權」。假如教師沒有以一個合理地謹慎的家長的身分去保護女生不受「合理地可遇見」的傷害，他就是未有盡其對學生的「照顧責任」，校方及教師可面臨疏忽侵權訴訟。法官作裁決時亦會考慮當時情况，例如當時的師生比例及活動性質，確保把意外歸咎於教師疏忽是公平、公正和合理的。
綜合各證人口供，事件中有3個時間點讓校方作出介入：一、校方有沒有妥善處理關於女生的欺凌事件？二、上課教師發現學生不在課室，有沒有採取任何合理行動找她？樓層當值教師是否理應發現她並可以阻止她墮樓？三、女生墮樓後躺在操場，教職員可否救活她？篇幅所限，下文僅就爭議最大的第三個時間點分析。
對於教職員得知女生在操場暈倒（更懷疑他們因聽到巨響而得知其墮樓）卻只致電聖約翰救傷隊，教育局葵青區高級發展主任溫崇超認為校方應按指引立即報警。他亦指出學校有通知及要求教職員勿隨便打999是「有待商榷」。吳克儉局長表示或者可以將「遇特殊緊急情况可打999」放入指引。然而，學生處於險境，不需任何指引指示打999吧？除非學校能證明有途徑比打999更快召喚消防處救護車。當年事發後，香港急症科醫學院院長何曉輝受訪時認為，「有學生暈倒，不論原因，按常識判斷也應知道要報警吧？」。
推說指引不准打999可免責？
教職員可否推說校本指引不准立即打999而免責呢？筆者嘗試從兩個角度分析。第一，可參考英國有關判斷專業人士是否疏忽的案例。該案主審法官指出，若主診醫生依據醫學界內有經驗人士所認可的做法，他還是有可能被裁定為不合理及專業疏忽，除非他能進一步證明該做法是有邏輯基礎。根據此原則，教職員應從學生安全為首要考慮，不能盲目跟從指引，更重要的是理解指引背後的邏輯及原意。第二個角度更直接：教師以一個合理的謹慎的家長身分，見到可視為子女的學生暈倒，應該會打999吧？
需確立因果關係
可是冷靜下來，在此案中，即使最後確定校方處理手法荒謬，要確立校方及教職員犯上疏忽侵權，還要過「因果關係」這一關：就算教職員當時立刻打999，消防處救護車準時到達，由於女生是從高處墮下，法庭會相信女生難以被救活。
筆者嘗試整理出一條因果關係鏈，當中其實充滿問號：
女生受欺凌/學校生活不快樂？→當日教師無法阻止女生墮樓？→墮樓後教職員的處理是否不能改變女生不治的事實？
就算最後校方逃過疏忽侵權的訴訟，亦不代表教師們的專業操守以及校方管理手法沒有任何問題，他們甚至被懷疑作假證而有妨礙司法公正之嫌。
校方律師指出女生墮樓前大有可能受藥物影響，希望說服裁判官女生墮樓的原因不是完全責在校方。法醫又在女生身上發現不明針孔，令事件更撲朔迷離，令確立因果關係更困難。死者家屬可等待警方調查才進行民事索償，希望從警方調查所得，更易確定校方在哪一個環節需要負責。
從法律角度分析事件，不同於道德譴責，要求的是理性，表面看似「冷血」，但骨子裏離不開對公義的重視：一、面對真相，追究責任誰屬。二、汲取教訓，採取合理措施避免悲劇重演。
教師的工作量愈來愈大，就算已盡己責，日常上課也有不少犯上疏忽侵權的陷阱。歸根究柢，要使教師能夠有足夠心力照顧學生需要，必須有健全及合理的教育制度。希望同工可團結迫使政府從改善制度着手，為自己爭取合理的教學環境，實踐教育理想。
參考資料：林壽康、余惠萍（2014），《香港教育法——疏忽侵權篇》，香港：進一步
作者是教學助理
死者家屬可否因此對校方作出民事訴訟討回公道？普通法（以過往的案例確立的原則）中的民事侵權法有一類是「疏忽侵權」。假如教師沒有以一個合理地謹慎的家長的身分去保護女生不受「合理地可遇見」的傷害，他就是未有盡其對學生的「照顧責任」，校方及教師可面臨疏忽侵權訴訟。法官作裁決時亦會考慮當時情况，例如當時的師生比例及活動性質，確保把意外歸咎於教師疏忽是公平、公正和合理的。
綜合各證人口供，事件中有3個時間點讓校方作出介入：一、校方有沒有妥善處理關於女生的欺凌事件？二、上課教師發現學生不在課室，有沒有採取任何合理行動找她？樓層當值教師是否理應發現她並可以阻止她墮樓？三、女生墮樓後躺在操場，教職員可否救活她？篇幅所限，下文僅就爭議最大的第三個時間點分析。
對於教職員得知女生在操場暈倒（更懷疑他們因聽到巨響而得知其墮樓）卻只致電聖約翰救傷隊，教育局葵青區高級發展主任溫崇超認為校方應按指引立即報警。他亦指出學校有通知及要求教職員勿隨便打999是「有待商榷」。吳克儉局長表示或者可以將「遇特殊緊急情况可打999」放入指引。然而，學生處於險境，不需任何指引指示打999吧？除非學校能證明有途徑比打999更快召喚消防處救護車。當年事發後，香港急症科醫學院院長何曉輝受訪時認為，「有學生暈倒，不論原因，按常識判斷也應知道要報警吧？」。
推說指引不准打999可免責？
教職員可否推說校本指引不准立即打999而免責呢？筆者嘗試從兩個角度分析。第一，可參考英國有關判斷專業人士是否疏忽的案例。該案主審法官指出，若主診醫生依據醫學界內有經驗人士所認可的做法，他還是有可能被裁定為不合理及專業疏忽，除非他能進一步證明該做法是有邏輯基礎。根據此原則，教職員應從學生安全為首要考慮，不能盲目跟從指引，更重要的是理解指引背後的邏輯及原意。第二個角度更直接：教師以一個合理的謹慎的家長身分，見到可視為子女的學生暈倒，應該會打999吧？
需確立因果關係
可是冷靜下來，在此案中，即使最後確定校方處理手法荒謬，要確立校方及教職員犯上疏忽侵權，還要過「因果關係」這一關：就算教職員當時立刻打999，消防處救護車準時到達，由於女生是從高處墮下，法庭會相信女生難以被救活。
筆者嘗試整理出一條因果關係鏈，當中其實充滿問號：
女生受欺凌/學校生活不快樂？→當日教師無法阻止女生墮樓？→墮樓後教職員的處理是否不能改變女生不治的事實？
就算最後校方逃過疏忽侵權的訴訟，亦不代表教師們的專業操守以及校方管理手法沒有任何問題，他們甚至被懷疑作假證而有妨礙司法公正之嫌。
校方律師指出女生墮樓前大有可能受藥物影響，希望說服裁判官女生墮樓的原因不是完全責在校方。法醫又在女生身上發現不明針孔，令事件更撲朔迷離，令確立因果關係更困難。死者家屬可等待警方調查才進行民事索償，希望從警方調查所得，更易確定校方在哪一個環節需要負責。
從法律角度分析事件，不同於道德譴責，要求的是理性，表面看似「冷血」，但骨子裏離不開對公義的重視：一、面對真相，追究責任誰屬。二、汲取教訓，採取合理措施避免悲劇重演。
教師的工作量愈來愈大，就算已盡己責，日常上課也有不少犯上疏忽侵權的陷阱。歸根究柢，要使教師能夠有足夠心力照顧學生需要，必須有健全及合理的教育制度。希望同工可團結迫使政府從改善制度着手，為自己爭取合理的教學環境，實踐教育理想。
參考資料：林壽康、余惠萍（2014），《香港教育法——疏忽侵權篇》，香港：進一步
作者是教學助理
回應 (0)
