【明報專訊】周六觀看無綫電視一些有關違規出租汽車的新聞專輯及報道，覺得非常有意思，因為只是在電視上觀看，並無文字紀錄，但憑個人的記憶，內容大概是清楚的。
印象中專輯訪問了5位人士，分別是立法會議員涂謹申、田北辰，和保險業界立法會代表陳健波，及另外一位港大經濟金融學院助理講師阮穎嫻和律政司長袁國強。結合以上5位人士短短的談話，其實已經可以把事件的始末因由和解決辦法理出一個頭緒來。
涂謹申的解釋比較奇妙有趣，他似是以Uber的義務律師的身分，去為Uber申辯。從他取得的Uber和司機之間的合約文件來看，他認為Uber其實已經清楚要求司機必須持有合法的出租車許可證，並且已購第三者保險來保障乘客。涂謹申甚至認為這份合約可以作為Uber一旦被檢控時的申辯解釋。Uber有要求，只是程序做漏了一步，沒有檢視司機的出租車許可證。
涂的觀點有趣，就是不是真的一時疏忽，好奇的一問，Uber有沒有檢查司機是否有駕駛執照？如果沒有，那會否招聘了無牌司機？如果有，那為何只看駕駛執照而不看出租車許可證？
任何機構，在招聘時都會查看相關文件，尤其是必須的資歷文件。學校招聘老師，也會看其大學畢業證書和教師必須的資歷文件，學校不檢查申請人的學歷和資歷文件而招聘了無牌教師，校方要否負責？有規模的公司，做事一定有程序手冊，如何漏得！
Uber能否以此為抗辯理據，大可交由負責律師和法官確定，反正律政司長仍未決定是否起訴有關公司。而涂謹申的義務答辯，重點不在於奇妙有趣，而是一語中的，點出關鍵，就是如果Uber真的按合約去查，而且查得一清二楚，那麼這場「白牌車風波」根本不會發生。
現時問題，就是Uber執行偏離合約。當然，阮穎嫻就是企圖為這種偏離去辯解，她認為新科技出現令既得利益者受損，但是給予市民更多選擇，政府應該考慮放寬限制，引入競爭。
這位港大助理講師其實是把幾件截然不同的事情混淆起來，科技創新還科技創新，合法出租車執照是合法出租車執照，兩者互不相關，也不能互相抵消。以手機應用程式只是改變了的士召喚，街頭截取的形式，以及把各不相關，無事先作的士司機身分識別的行業形態，予以基本的改變。這些改變，和持有合法出租車許可證才可以經營出租車完全無關。新科技沒有改變這種制度，充其量是打擊了電召的士台，所以律政司長袁國強清楚解釋，政府立場是科技中立，科技是科技，合法是合法。用阮穎嫻一定熟悉的金融領域，有了互聯網，是否可以無牌經營網上銀行？如果阮穎嫻有看涂謹申的訪問就會完全明白過來，只要企業嚴格執行合約條文，按本子辦事，那高科技可以繼續搞，天下太平。
凡事出現都有其原因，有合約不執行大概都不會例外。在現時之的士營運模式之下，個人很懷疑有多少自己擁有的士牌的司機會有誘因去加入類似Uber這一類的經營模式。就算真的肯加入，也是三心兩意，把Uber看成另一個召喚中心或者多一個接客模式。就算Uber不派單，那些司機一樣可以走單幫，發揮不到Uber模式的優點長處。
發豪華的士牌是出路
真正的出路，田北辰在訪問中是有所觸及，而且是對症下藥，發出一些豪華的士牌照，並且作出一定的規管。個人認為，這規管必須包括幾方面，第一是收費必須提高，尤其是最低收費，而且必須由公司經營，司機身分可以預先確認。而召喚應該點對點，不在路上隨手截車。這種豪華的士的牌照，可以由現時18,000個的士牌提出申請改變，又或者在現時豪華汽車許可證中撥出。因為有價格分野，新服務不會直接和一般的士直接競爭，相信不會引起業界強烈反彈。這種新牌照的發出，相信可以讓類似Uber這類公司較容易招聘合適合法的司機。
最後，有關第三者保險的問題，過去一直存在爭拗，陳健波清楚指出，就算非法出租汽車令第三保保單失效，但乘客無法向司機成功索償之下，保險公司仍然要扮演最後支持者的角色，對財物以外的人身傷亡作出賠償。這種說法，表面上似是仍然「有得賠」，但言下之意有兩點，手續性質由依照保險條款賠償到受害人主動索償，司機無法賠償之後才由保險公司出手，索償時間和費用都不一樣。二是保險公司有權向司機作最後索償，這種做法，和買第三者保險，遇上事故由保險公司承擔的設計原意是相違背了！而如果乘客明知無牌載客仍然乘搭，是否可以足額賠償，也是一個大問題。
把這幾位先生女士的陳述串連起來，整件事件的來龍去脈，大概已是清楚現於眼前了！
（文章僅代表個人立場）
張志剛
一國兩制研究中心總裁
新聞類別
副刊
詳情#
回應 (0)
